Z izpodbijano odločbo je Carinski urad A. kot zakonsko neupravičen zavrnil zahtevek tožeče stranke v zadevi najave prejema pošiljke trošarinskega izdelka biodiesla iz druge države članice kot nepooblaščeni prejemnik v skladu z 29.b členom Zakona o trošarinah (Uradni list RS, št. 2/07-UPB3, v nadaljevanju ZTro). Tožeča stranka je namreč Carinskemu uradu A. priporočeno po pošti z datumom vložitve dne 29. 6. 2007 poslala zahtevek - najavo prejema pošiljke trošarinskega izdelka (biodiesla) iz druge države članice kot nepooblaščeni prejemnik v skladu z 29.b členom ZTro. V najavi je tožeča stranka predvidela prejem trošarinskih izdelkov dne 5. 7. 2007, poleg najave pa je posredovala še podatke o prevozniku, registracijo prevoznega sredstva, navedbo prehoda državne meje, točen datum in uro prehoda ter kraj dostave blaga. V 29.b členu ZTro je določeno, da mora nepooblaščeni prejemnik, ki želi prejemati trošarinske izdelke iz druge države članice pod režimom odloga plačila trošarine pod točko 1 obvestiti carinski organ o pošiljki, preden so mu trošarinski izdelki odpremljeni; pod točko 2 predložiti carinskemu organu ustrezni instrument za zavarovanje plačila trošarine za trošarinske izdelke, ki jih prejemnik prejema v režimu odloga plačila trošarine, še preden mu dobavitelj odpremi trošarinske izdelke; pod točko 3 carinskemu organu omogočiti nemoteno opravljanje nadzora glede vrste in količine prejetih trošarinskih izdelkov in zneska plačane trošarine; pod točko 4 plačati trošarino v skladu z zakonom; pod točko 5 voditi poslovne knjige tako, da carinski organ lahko preverja prejemanje trošarinskih izdelkov po vrsti, količini, datumu prejema in dobavitelju. V 1. odstavku 63. člena ZTro je določeno, da mora vsaka oseba, ki želi prejemati trošarinske izdelke kot nepooblaščeni prejemnik, carinskemu organu oddati prijavo najmanj 15 dni pred predvideno odpremo trošarinskih izdelkov iz druge države članice pod režimom odloga plačila trošarine. V 3. odstavku 51. člena Pravilnika o izvajanju Zakona o trošarinah (Uradni list RS, št. 49/04, v nadaljevanju Pravilnik) je določeno, da lahko carinski organ določi posebne ukrepe, ki zagotavljajo nadzor nad gibanjem, prejemanjem in odpremljanjem trošarinskih izdelkov v porabo. Prvostopni organ je zahtevek tožnika zavrnil iz dveh razlogov, in sicer najprej iz razloga, ker ni oddal prijave najmanj 15 dni pred predvideno odpremo trošarinskih izdelkov, kot to določa 1. odstavek 63. člena ZTro, saj je zahtevek poslal priporočeno po pošti z datumom vložitve dne 29. 6. 2007, trošarinsko blago pa naj bi vstopilo na območje Republike Slovenije dne 5. 7. 2007. Nadalje pa je prvostopni organ tudi ugotovil, da tožeča stranka ne zagotavlja nemotenega opravljanja carinskega nadzora nad prejemanjem trošarinskih izdelkov iz drugih držav članic Evropske skupnosti. Prvostopni organ je namreč s sklepom št. ... z dne 22. 6. 2007 v preteklosti tožeči stranki kot nepooblaščenemu prejemniku že dovolil enkratni prejem trošarinskega izdelka. Z navedenim sklepom, ki je bil izdan na podlagi najave prejema pošiljke s strani tožeče stranke, ji je bil dovoljen enkratni prejem trošarinskega izdelka - 30.000 litrov biodiesla na prevoznem sredstvu prevoznika B.B.B. d.o.o., pod posebnimi nadzornimi ukrepi. Kot posebni nadzorni ukrep je bil določen vstop blaga na ozemlje Republike Slovenije na mejnem prehodu C. dne 26. 6. 2007 okoli 11.00 ure, poleg tega pa je bilo tožeči stranki naloženo, da o prihodu blaga obvesti carinski organ zaradi morebitnega vzorčenja in pregleda listin, ki spremljajo blago. Pošiljke, v zvezi s katero je bil izdan ta sklep, pa dne 26. 6. 2007 v času od 8.30 do 20.00 na mejnem prehodu C. ni bilo, tožeča stranka pa carinskega organa tudi ni obvestila o spremembi datuma prejema pošiljke, pač pa je carinski organ dne 28. 6. 2007 ob 10.50 na BS D. zaustavil prevozno sredstvo z registrsko oznako ... prevoznika B.B.B., katero je prevažalo biodiesel za tožečo stranko, iz avtocisterne odvzel vzorec blaga in ga poslal na analizo v carinski laboratorij. Drugostopni organ je odločitev prvostopnega organa v celoti potrdil, po mnenju drugostopnega organa tožeča stranka ni izpolnjevala pogoja iz 29.b člena ZTro, ki določa, da mora nepooblaščeni prejemnik trošarinskih izdelkov zagotavljati nemoteno opravljanje carinskega nadzora nad prejemanjem trošarinskih izdelkov iz drugih držav članic Evropske skupnosti. Prav tako drugostopni organ poudarja, da je bila tožeči stranki dana možnost, da bi se izjavila o dejstvih in okoliščinah, na katera se mora opirati odločba. Tožnik je bil v zvezi s pošiljko, za katero je bil izdan sklep št. ... z dne 22. 6. 2007, seznanjen, da je bil zoper njega uveden prekrškovni postopek, v katerem je bil z odločbo Carinskega urada A. št. ... z dne 13. 8. 2007 spoznan za odgovornega za prekršek in mu je bila izrečena globa 2.000 EUR, njegovi odgovorni osebi pa 1.000 EUR, zato prvostopni organ ni imel razloga, da bi ga z njim seznanjal, in zato tudi očitana kršitev pravil postopka ni podana. Drugih dejstev tožnik v pritožbi ni navedel. Prvostopni organ v zadevi ni sklical glavne obravnave, ker niso bili podani pogoji za obligatoren sklic ustne obravnave (154. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, Uradni list RS, št. 22/05-UPB, v nadaljevanju ZUP), saj v postopku stranke z nasprotnimi interesi niso nastopale oz. ni bilo potrebno opraviti ogleda ali zaslišati priče ali izvedenca. Prav tako tožena stranka ni zaznala kršitev ustavnih pravic.