Želimo, da se okoli besede dediščine, tam kjer govorimo o tem 6. členu o tradicionalni paši pač doda: "ter trajnostno gospodarjenje z divjadjo v skladu s tem zakonom." Tako kot je v nadaljevanju kasneje v ostalih določbah to opredeljeno. Moram reči, trajnostno gospodarjenje, pojem vam je poznam zlasti v letu biotske raznovrstnosti, pestrosti. Mislim, da je zelo pomembno, da ga upoštevamo. Ne zavzemamo se, če nadaljujem to, v 15. členu imamo tudi potem predlog amandmaja, za to, da bi v bistvu tukaj uvedli kakšen lov. Želimo in posebej navedemo tukaj v tem členu tudi, da je v prvem varstvenem območju ni dovoljeno odvzemati divjadi v komercialne namene, niti druge vrste odvzema, ki niso v skladu s cilji iz tega zakona. Če povem, kaj v bistvu, potem želimo v 15. členu nekako doseči, da se z divjadjo v prvem varnostnem območju opravlja tako, da se preprečuje pojave nalezljivih bolezni, ki veste, da so rak rana tega parka ter onemogoča porušenje naravnega ravnovesja, ki bi imelo za posledico prekomerno povečanje populacije ene vrste divjadi nad nosilno kapaciteto ekosistem oziroma bi imelo neugodne vplive na druge živalske ali rastlinske vrste. Pri tem moram reči in pohvaliti sodelovanje v bistvu s pristojnim resornim ministrstvom. Mislim, da smo kopico teh stvari uskladili, vendar pa v 15. členu se nekako pač razhajamo v tej osnovni opredelitvi. Tista rešitev pač predvideva, da mora bolezen najprej nastati, da se mora bolezen širiti in jo v bistvu omejujejo samo znotraj tega območja, ker takrat nekako omejujejo v tem območju. Mi pa mislimo, da bolezni ni potrebno in da je treba tako trajnostno gospodariti z divjadjo v skladu s tem zakonom, da v bistvu do tega sploh ne pride oz. se opravlja tako, da se to prepreči. To je ta poanta, ki jaz mislim, da je boste z razumevanjem sprejeli in bi se tudi zahvalil za podporo, če bo pač ta.