Hkrati je državno pravobranilstvo o vloženem predlogu za odlog izvršbe obvestilo tudi izvršitelja Zorča in mu predlagalo, da se rubež, ki je bil razpisan za 12. september, prekliče, in o tem obvestilo tudi sodišče. Zaradi prejetega predloga za odlog izvršbe, v katerem je bilo vsebovano tudi dokazilo o nameravanem plačilu terjatve na upnikov transakcijski račun na dan 12. septembra in predloga za preklic rubeža, razpisanega za isti dan, je razpravljajoča sodnica v telefonskem kontaktu z izvršiteljem na temelju pravilnika o opravljanju službe izvršitelja svetovala izvršitelju, da rubeža na ta dan ne opravi in o tem napravila pisni zaznamek. Preklic rubeža je bil torej odrejen izključno zato, ker je dolžnik sprožil postopek nakazila dolgovane terjatve upniku, in ne morebiti zato, ker bi na takšno odločitev sodnice vplivali pritiski z različnih strani, celo s pravosodnega ministrstva in davčne uprave, kot navajate v vašem članku. Dne 15. septembra je bilo sodišče obveščeno, da je dolžnik 12. septembra 2003 poravnal glavnico in zakonite zamudne obresti, obračunane do 12. septembra.