Tožnik v tožbi navaja zmotno uporabo materialnega prava. Navaja 7. odstavek 54. člena ZTro in 2. odstavek 2. člena Odredbe, ki ju citira. Statični delovni stroji uporabljeni za pripravo vrtin za črpanje nafte, kar pomeni, da gre za specifične stroje, ki jih imajo samo visoko specializirana podjetja z ustrezno usposobljenim kadrom. Vsa dela za pripravo vrtin se torej opravljajo na podlagi sklenjenih najemnih pogodb, tako pri nas, kakor tudi drugje. Po mnenju tožnika je potrebno zakonsko določbo razumeti nekoliko širše in upoštevati posebnosti, ki se pojavljajo pri izvedbi del. Dejstvo je namreč, da so bili za vračilo trošarine izpolnjeni vsi predpisani pogoji, saj zakon ne določa, da so do vračila trošarine upravičeni samo kupci, ki dejavnost opravljajo neposredno in bi to stališče tožene stranke vzdržalo le v primeru, če bi ZTro tako opredelil upravičence kot kupce – osebe, ki neposredno opravljajo dejavnost. Tožena stranka bi morala upoštevati vse posebnosti, ki se pojavljajo pri takšnih delih ter zakonsko določilo razumeti na podlagi logične in funkcionalne razlage predpisa, ki je bilo uporabljeno v škodo tožeče stranke. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi v celoti.