Okrožni sodniki so po napotkih vrhovnega sodišča še enkrat skrbno prebrali Nežmahov pamflet in podvomili, da bi piscu sploh lahko očitali namen zaničevanja, še posebej, ko so prebrali tudi nekaj pamfletov, v katerih je zasebnega tožilca opisoval v pozitivni luči, poleg tega pa naj bi tudi Dimitrij Rupel s svojimi ravnanji in izjavami povzročil, da je Nežmah napisal ta članek, kot je nakazalo že vrhovno sodišče. Sarkastičen ton pisanja bi sicer lahko kazal na zaničljiv namen pisca, vendar je moral senat po navodilih vrhovnega sodišča bolj kritično presoditi tudi okoliščino, da je bilo sporno besedilo objavljeno prav v rubriki Pamflet! Zanjo je značilen sarkastičen način pisanja o politiki in politikih, sicer pa je, kot je ugotovilo vrhovno sodišče, le manjši del članka »posvečen« dr. Dimitriju Ruplu. Zato so vrhovni sodniki pritrdili zahtevi za varstvo zakonitosti, da je višje sodišče napačno ugotovilo novinarjev namen zaničevanja na podlagi karikature ob članku, ki Rupla »kaže med samimi pravimi norci«, saj njen avtor sploh ni dr. Bernard Nežmah.