Skladno s 1. odstavkom 305. člena ZGD-1 mora poslovodstvo na skupščini dati delničarjem zanesljive podatke o zadevah družbe, če so potrebni za presojo dnevnega reda. Svojo informacijsko pravico torej delničar lahko uresničuje le na skupščini (edino na skupščini je namreč zagotovljeno enakomerno informiranje vseh delničarjev), omejen pa je zgolj na tiste informacije o zadevah družbe, ki so pomembne za presojo predmeta dnevnega reda. Že je bilo zgoraj obrazloženo, da so podatki iz letnega poročila in za delničarje potrebna pojasnila v zvezi z njim o razlogih za znižanje dolgoročnih sredstev družbe v letu 2006 za 952 milijonov SIT podlaga za odločanje delničarja o podelitvi razrešnice upravi in nadzornemu svetu družbe in torej pomembni za presojo predmeta obravnavanja na skupščini. Glede na dikcijo 1. odstavka 305. člena ZGD-1 pa je pritrditi pritožnikoma, da je uprava oziroma poslovodja družbe dolžan na skupščini delničarju, če to zahteva, posredovati ustne informacije – podatke in pojasnila, četudi so morda le-ti vsebovani v pisnem letnem poročilu, ki je bil delničarjem dostopen (skladno s 3. odstavkom 294. člena ZGD-1). Svoje informacijske dolžnosti na skupščini se torej poslovodja družbe ne more razbremeniti z usmeritvijo delničarja na pisno izdelano letno poročilo. Da je tako razumela tudi tožena stranka pravico delničarjev do obveščenosti, pa nenazadnje izhaja tudi iz dnevnega reda skupščine, saj se 2. točka dnevnega reda nanaša prav na seznanitev (torej ustno) delničarjev z letnim poročilom in s poročilom nadzornega sveta družbe o potrditvi letnega poročila za leto 2006. Če bi torej zadostovala zgolj pisna izdelava letnega poročila in poročila nadzornega sveta družbe, ki bi bili dostopni delničarjem družbe pred skupščino, ta točka dnevnega reda skupščine sploh ne bi bila potrebna. Pritožbeno sodišče pri tem ugotavlja, da se tožena stranka v odgovoru na pritožbo neutemeljeno sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-165/08-10 z dne 01. 10. 2009, ki jo tožena stranka razume kot stališče Ustavnega sodišča, da za zadovoljitev delničarjeve pravice do obveščenosti zadostujejo že dane pisne informacije. Iz navedene odločbe namreč izhaja prav nasprotna situacija, ko se je družbi očitala nepredložitev pisnega poročila glavnega delničarja po 386. členu ZGD-1, ne pa neizpolnitev ustno izvedene informacijske dolžnosti poslovodje družbe na sami skupščini družbe.