Sicer pa ni pritrditi pritožbi, ko se posplošeno sklicuje na javno dobro, to stališče je pravno zmotno, nepremičnina nima in ni imela statusa javnega dobra, ko opozarja na domnevo molčečega pristanka lastnika služeče stvari pa spregleda sodbene razloge, ugotovljeno je, da je že investitor, ob izgradnji več stanovanjske stavbe, predvidel na spornem prostoru prostor za parkiranje, določbo drugega odstavka 217. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) je namreč treba povezati z določbo tretjega odstavka, kar izhaja tudi iz razlogov v komentarju, na katerega se sklicuje pritožnik. Jasno je torej, da je lastniku bilo znano, kot izhaja že iz razlogov sodbe, da se na sporni parceli parkira (predlastniku), in ni šlo torej za izvrševanje služnosti na skrivaj...