Dovolite še mogoče en primer iz ene najbolj konservativnih držav na tem področju, ki najbolj podpira avtorske pravice, to je Velika Britanija, Združeno kraljestvo, v njihovem 67. členu govori, da avtorska pravica ni kršena, če gre za predvajanje posnetkov v okviru dejavnosti kluba, društva ali druge organizacije oziroma v njihovo podporo in če so izpolnjeni naslednji pogoji, da organizacija ni ustanovljena z namenom pridobivanja dobička. Pri nas ljubiteljske skupine, pevska društva, igralske skupine verjetno niso ustanovljene z namenom pridobivanja dobička. Niti slučajno, če posnetek predvaja oseba, ki deluje ....Nerazumljivo./... in neposredno v korist organizacije in ne deluje z namenom dobička in pa seveda, če gre za izobraževanje in določene socialne vidike. Se pravi, v Evropi to imajo rešeno, zato ni res, da bi se lahko sklicevali na evropske direktive. Kajti, če ima recimo Nemčija v svoji zakonodaji, to, ki je ena od držav ustanoviteljic, si prehodnega obdobja ni mogla izboriti(?), vsaj 50 let prehodno obdobje ne more trajati, pa to imajo. Kolikor vem, je Avstrija tudi že več kot 20 let članica Evropske unije in tudi, če se je izborila kakšno prehodno obdobje, je verjetno to prehodno obdobje po 20-ih letih že zdavnaj izginilo, pa kljub temu to imajo. To se pravi, ne gre za to, ampak gre za voljo, gre za pristop, gre za tisto, kar smo v Slovenski demokratski stranki vseskozi zastopala, gre za nek izid, za katerega marsikomu ustreza, da je tam in da se v to trdnjavo ne da prodreti. Mi seveda podpiramo dobronamernost, da se stvar reši še bolj celovito, kot mi predlagamo. Vendar spoštovane gospe in gospodje dovolite, če je nekdo želel osvojiti trdnjavo - jaz ne poznam primera, da mu je uspelo zid v celoti podreti in potem zgraditi novo, žal ne, ampak mogoče majhno odprtino, s katero je prodrl v ta sistem, v to trdnjavo