FRANCO JURI: Hvala, gospod predsednik. Ministrica, kolegi in kolegice! Poslanska skupina Zares podpira predlagamo spremembo in dopolnitev Zakona o varstvu kulturne dediščine iz preprostega razloga, ker gre, tako kot je povedala ministrica, za gašenje požara. Požar pa je nastal zaradi neskladja med veljavnim zakonom in tajmingom, ki ga predvideva tako proračun kot ustanovitev oziroma nesojeno neustanovitev pokrajin in možnosti, ki jih imajo občine za financiranje oziroma za izplačevanje plač zaposlenih v kulturnih zavodih, v muzejih in galerijah. Gre le za intervencijo, gre le za zakon, ki podaljšuje obstoječi sistem financiranja in ne posega v samo vsebino zakona. Menimo, da so nekateri pomisleki v zvezi s to vsebino še kako legitimni in da bo potrebno v času tega mandata resno razpravljati o pravi noveli zakona oziroma o novem zakonu ali o spremembah tega zakona tudi v smeri teh pomislekov. V tem primeru se nam zdi nekoliko čudno, da opozicija predlaga amandma, ki amandmira zakon, ki je nastal v obdobju prejšnjega mandata in pozablja na dejstvo, da 95. člen je bil takšen tudi v prejšnjem zakonu. Ko smo ga amandmirali, smo upoštevali pomisleke in sugestije Zakonodajno-pravne službe, da ne bi prišlo do novih neskladij. Če bi posegali v vsebinski del zakona in bi spremenili, osebno menim tudi, da so zelo utemeljeni ti pomisleki, in da bo treba razmišljati o načinu financiranja oziroma priznanja statusa pooblaščenih muzejev vseh tistih zavodov, ki izpolnjujejo pogoje. Vendarle v tem konkretnem primeru, če mi spremenimo 95. člen, kot želi opozicija, se utegne zgoditi, da pridemo do verižnih neskladij znotraj samega zakona. Mislim, da je gospa Potrata lepo povedala, da je sistem zaprt in da bi s tem posegom in s tem amandmajem v bistvu sprožili verižno reakcijo, ker bi morali amandmirati marsikateri člen. V tem primeru bi osnovni namen tega zakona, ki je gasilske narave, obremenili z bistveno daljšo razpravo in torej ne bi prišli do zaželenega rezultata.