ta ne ponikne več v vrtačo, kot je bil to naraven pojav pred zasutjem. Voda sedaj ob večjih nalivih vdira na našo parcelo. Zaradi tega smo bili prisiljeni narediti dodatne drenaže na SZ delu našega objekta ter vzdolž meje zgraditi betonsko škarpo (zidec v višini 0,5 m), ki nas dodatno ščiti pred vdorom meteorne vode. Vsekakor pa betonski zidec ni bil zgrajen kot oporni zid nasutemu materialu! V primeru sprejetja kakršnegakoli zazidalnega načrta za del B pa imava še naslednje pripombe: Pripomba 2. Pripombo imava na nulto točko pri objektu 4, pri čemer je bil sklenjen ustni dogovor med nami in lastnikom parcele št. 970/2 Lango Teodorjem o nulti točki, ki naj bi v primeru zasutja vrtače enaka naši nulti točki pritličja. Že sedaj je ta presežena tudi za dva metra in več. Pripomba 3. Pri objektih 3., 4. in 5. imamo pripombe na gabarite. Naše mnenje je, da so vrisani objekti občutno preveliki (tako po dolžini, širini kot po višini), predvsem imamo pripombo na to, da so predvideni dvostanovanjski objekti, ki bodo to območje spremenili v stanovanjsko mravljišče, kot se je to zgodilo za objektom na parcelnih št. 973/9 in 973/4. Pripomba 4. Pri objekti št. 4 imamo pripombo na odmik objekta 3 m od meje, kar je absolutno premalo. Pripomba 5. Pri objektu št. 5 imamo pripombo na pozicioniranje objekta na višino objekta 2 kleti + P + M kar skupaj z opornim zidom za dovozno pot visokim 5 metrov do višine 368 m, nanese grozovit 18 metrov visok objekt! Pripomba 6. Pripombo imamo tudi na predlog pešpoti po meji med parcelo 937/4 in 970/1 (po čigavi zemlji naj bi potekala?). Pripomba 7. Pripombo imamo tudi na traso kanalizacije pod varianto 2. Ne glede na vse zgoraj našteto, smo proti sprejetju zazidalnega načrta v celoti in proti pozidavi dela B. Stališče: Odgovor na vprašanje št. 1. Investitor je pridobil Okoljevarstveno dovoljenje za vnos zemeljskega izkopa na parceli 970/2 k.o Vrhnika (izdalo ga je