Tudi v tem primeru je Kleinlercherjeva skupaj z Matozom dosegla takojšen umik s spleta. Sodišče je ocenilo, da je šel zapis predaleč oziroma čez kritiko, ki bi bila še dopustna. Predvsem kritizira tožnico kot osebnost (in ne njeno delo), navedba, da je njeno petje razlog za zavijanje z očmi, pa je nedvomno žaljiva, je še ocenilo sodišče. S spletne strani so morali odstraniti tudi fotografije, za katere tožnica pravi, da so bile posnete pred tremi leti, ko se je fotografirala za Playboy. Nikoli ni soglašala, da bi posnetke objavili še kje, še najmanj pa ne tri leta pozneje na spletni strani 24ur.com, je zatrdila. Kleinlercherjeva je prepričana, da gre za maščevanje zaradi prej vložene tožbe, edini namen prispevka pa je v tem, da jo z žaljivo vsebino in zajedljivim stilom poskuša ponižati in očrniti v javnosti. Namerno poskuša škodovati njeni karieri in javni podobi, v katero je vložila veliko energije in sredstev. Zato je konec leta vložila še eno tožbo, s katero zaradi pretrpljenih duševnih bolečin zahteva 10.000 evrov odškodnine.