Iz dokumentacije v obravnavani zadevi očitno izhaja, da organ ni ravnal skladno z drugim odstavkom 18. člena ZDIJZ, saj ni aktivno pripomogel k ustrezni dopolnitvi prosilčeve zahteve. Čeprav je organ menil, da je natančnejša opredelitev zahtevanih informacij neogibno potrebna za odločanje o zahtevi, prosilcu ni na primeren način omogočil seznanitve z vsemi okoliščinami, na podlagi katerih bi prosilec lahko ustrezno dopolnil svojo zahtevo. Navedbe organa v pozivu za dopolnitev vloge, št. 090-1/2008 z dne 26. 3. 2008, ne ustrezajo konkretni pomoči, ki jo od organa zahteva drugi odstavek 18. člena ZDIJZ. Poleg tega je po prepričanju Pooblaščenca v zahtevi prosilca navedenih dovolj podatkov, da jo je moč opredeliti kot zahtevo s primerno stopnjo določnosti, zaradi česar je organ ob dejstvu, da prosilcu ni nudil ustrezne pomoči, ravnal nepravilno, ko je zahtevo prosilca s primerno stopnjo določnosti zavrgel, ker je prosilec ni dopolnil. Zavrženje zahteve prosilca bi bilo dopustno zgolj v primeru, če kljub ustrezni pomoči organa, prosilec zahteve ne bi dopolnil tako, da bi ta izpolnjevala pogoje po 17. členu ZDIJZ in 66. členu ZUP.