Sodišče je sodnemu izvedencu izrecno naložilo, da se opredeli tudi do mnenja Inštituta Republike Slovenije za rehabilitacijo (v nadaljevanju: IRSR) o tožnikovi delazmožnosti (sklep z dne 30.1.2006, list. št. 31-32). Glede na očitke toženca, da izvedenec nima ustreznega znanja s področja psihologije in psihiatrije, je izvedenec odgovoril, da ima kot doktor medicine osnovno znanje s tega področja in da mora kot ortoped prepoznati tudi psihične težave, ki se pokažejo zaradi ortopedskih težav. Pri svojih pacientih je dolžan upoštevati vse dejavnike, ki vplivajo na zdravje. Zato je ob izdelavi mnenja glede tožnikovega psihičnega stanja upošteval mnenje specialistov IRSR, ki so tožnika timsko obravnavali (dopolnitev mnenja z dne 7.6.2006, list. št. 66-68) in ugotovili, da tožnik ne zmore opravljati niti lažjih psihofizičnih del, predvsem pa ne opravljati kontinuiranega dela (izvedensko mnenje z dne 14.3.2006, list. št. 40-49). Ker so to po timski obravnavi ugotovili strokovnjaki, ki se s podobnim zdravstvenim stanjem vsakodnevno srečujejo, se ni poglabljal v natančne diagnoze, razčlenjevanje strukture osebnosti, vrsto nevroze. Ker so zdravniki IRSR menili, da tožnik za pridobitno delo od 12.1.2006 ni več zmožen in so predlagali predstavitev na invalidski komisiji za ugotovitev I. kategorije invalidnosti, je ugotavljal, ali je bilo takšno stanje podano že prej, v pravno relevantnem obdobju od 22.4.2005 dalje. Ugotovil je, da je temu bilo tako. Táko izvedensko mnenje pa je sodni izvedenec oprl na razpoložljivo medicinsko dokumentacijo, ki jo je tudi analitično povzel (str. 1 - 4). Pojasnil je tudi zakonitosti delovanja in patologije hrbtenice (str. 5-6). Svoje mnenje je, kot je že bilo obrazloženo, oprl tudi na ugotovitve IRSR z dne 12.1.2006, kot mu je izrecno naložilo sodišče, podal pa je tudi svoje mnenje o tožnikovem ortopedskem stanju po operacijah, s tem v zvezi pa tudi o njegovem psihičnem stanju. Upošteval je tudi, da tožnik ni opravljal dela prodajalca, ampak avtoličarja, - delo torej, ki ga je tožnik opravljal neposredno pred začasno nezmožnostjo. Zaradi obrazloženega izvedensko mnenje z dne 14.3.2006 in dopolnitev z dne 7.6.2006 predstavljata zadostno objektivno dejansko podlago za odločitev v zadevi.