Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z evidenco dovoljenj, izdanih na podlagi 197. člena ZGO-1, ki bi ustrezala kriterijem, ki jih je prosilec navedel v obravnavani zahtevi. V podporo prepričanju Pooblaščenca, da verjame navedbam organa o neobstoju zahtevane evidence, je zlasti dejstvo, da je Pooblaščenec na ogledu in camera pregledal vsebino in način vodenja računalniške aplikacije z naslovom »Spis« in pri tem ugotovil, da ni mogoče iskanje po kriterijih, ki jih navaja prosilec v zahtevi. V računalniški aplikaciji »Spis« namreč ni mogoče iskati zadev po kriteriju »Občina Žužemberk« ali »Obvezna razlaga Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih za območje Občine Žužemberk«, saj le-teh pojmov ni med kriteriji, na podlagi katerih bilo mogoče v navedeni računalniški aplikaciji najti zahtevane dokumente. Kot je bilo ugotovljeno na ogledu in camera, je s pomočjo navedene računalniške aplikacije možno poiskati le evidenco vseh potrdil, izdanih na podlagi 197. člena ZGO-1 za celotno območje, za katerega je pristojen organ, in sicer na način iz katerega ni razvidno, na katero katastrsko občino se posamezno potrdilo nanaša. Iz ugotovitev na ogledu in camera izhaja tudi, da organ ne razpolaga z nobeno drugo računalniško aplikacijo, niti z nobeno drugo vrsto »materializirane oblike« dokumentov, ki bi vsebovali evidenco, kot jo zahteva prosilec. Poleg tega zaključek o neobstoju v obravnavanem primeru zahtevane evidence potrjuje tudi dejstvo, da Pooblaščenec ni podvomil v navedbe organa v izpodbijani odločbi, iz katerih izhaja, da na podlagi veljavnih predpisov ni dolžan voditi evidence izdanih potrdil po 197. členu ZGO-1 ločeno za posamezne občine, ker tudi Pooblaščenec ni našel pravne podlage, ki bi organu nalagala takšno dolžnost.