3. Revident v reviziji (prej pritožbi) vztraja, da gre pri zgrajenem objektu za pomožni kmetijski objekt, ki ima tudi bivalni del, ta pa je izdelan estetsko. Sodišče ni obrazložilo, v čem naj bi bil zgrajeni objekt slogovno neustrezen. Skladno z lokacijsko informacijo je bila dovoljena gradnja stanu, kot nadomestna gradnja na istih temeljih ali z zamikom. Ker ta nepremičnina ni uvrščena v seznam nepremičnin, glede katerih posega v prostor po Uredbi ni mogoče legalizirati, je inšpekcijski ukrep glede odstranitve objekta nezakonit. S svojim zaslišanjem bi lahko pojasnil okoliščine iz tožbe in tudi očiten nesporazum ob zaslišanju pri inšpektorju. Ponovno še poudarja, da poteka postopek za spremembo namembnosti zemljišča, po končanem postopku pa bo poseg v prostor lahko popolnoma legaliziral, zato bi bila odstranitev objekta nesmiselna.