Upravni organ druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnil in v razlogih med drugim navedel, da tožnik ni izkazal pravice, ki bi mu omogočala gradnjo na zemljiščih parc. št. 2279/1 in 2279/3 k.o. A.. Zanju ni izkazal lastninske niti druge stvarne oz. obligacijske pravice, saj zakupna pogodba za zemljišče, na katero se sklicuje tožnik, ni dokazilo o razpolaganju z zemljiščem. Pa tudi sicer iz zakupne pogodbe z dne 14. 4. 1989 izhaja, da je za potrebe hrambe dopustna postavitev pritlične lope maksimalnih tlorisnih dimenzij 2,5 m x 2,5 m, ki je lesena in krita z dvokapnico ali štirikapnico. Tudi če je bila predmetna lopa zgrajena v času veljavnosti te zakupne pogodbe (po tožnikovih navedbah okoli leta 1990), objekt ni izpolnjeval pogodbenih pogojev. Upravni organ je med drugim zavzel tudi stališče, da okoliščina, če stranka v postopku gradbene inšpekcije ni zaslišana, to še ne predstavlja kršitve postopka. Pri tem se sklicuje na določbo 1. odstavka 146. člena ZGO-1. V zvezi z udeležbo B. v obravnavanem inšpekcijskem postopku pa je pojasnil, da je bil z njene strani pridobljen zapisnik ogleda, združenega z zaslišanjem inšpekcijskega zavezanca z dne 28. 5. 2007 ter da v zvezi z zadevo ni bil zaslišan noben predstavnik B., saj je ta prvostopenjskemu organu zgolj predala navedeno dokumentacijo.