Organ je dne 06.09.2005 izdal odločbo šifra 090-2/2005-2 (0602025), s katero je zavrnil prosilčevo zahtevo. V obrazložitvi odločbe je organ navedel, da je bilo prosilčevi zahtevi ugodeno dne 03.06.2005, ko mu je bil omogočen ogled projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja in je bil prosilec seznanjen z ugotovitvami, da vplivno območje pravnomočnega gradbenega dovoljenja ne sega preko meja gradbene parcele. Navedel je še, da je bil del projekta z vrisanim vplivnim območjem objekta fotokopiran in vročen prosilcu, da pa mu ni bila izdana fotokopija gradbenega dovoljenja, ker ne vsebuje želene informacije. Pri tem se je skliceval na zapisnik šifra 351-164/2005-(040069). V obrazložitvi odločbe je organ tudi menil, da je bilo dne 17.08.2005 prosilčevi pritožbi zoper sklep z dne 27.06.2005 ugodeno in mu tako omogočeno, da se skladno s 3. točko 70. člena ZGO-1 vključi v postopek izdaje gradbenega dovoljenja. V skladu s prejetim dopisom Pooblaščenca, poslanim dne 29.08.2005, pa je organ menil, da prosilčeva zahteva za izdajo fotokopije gradbenega dovoljenja ni utemeljena, ker gre za individualni upravni akt, v katerem so vsebovani podatki investitorjev in je zato podana izjema po 3. točki 6. člena ZDIJZ. Pri tem je organ kot informacijo javnega značaja opredelil tiste podatke, ki so navedeni v Pravilniku o vsebini in načinu vodenja zbirke podatkov o upravnih aktih (UL RS, št. 13/2004, v nadaljevanju: Pravilnik) in so opredeljeni v njegovem 3. členu: podatki o identifikaciji upravnega akta, vrsti upravnega akta, podatki o nepremičninah, na katere se upravni akt nanaša, in zaznamba dokončnosti oziroma pravnomočnosti. To pa po mnenju organa ni od prosilca zahtevana fotokopija gradbenega dovoljenja, ki v celoti predstavlja individualni upravni akt, ki je bil izdan fizični osebi na podlagi njene zahteve, z namenom uresničevanja lastne individualne pravice do gradnje na zemljišču v zasebni lasti. Nadalje se je organ skliceval na 1. točko 6. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (UL RS, št. 13/2004, v nadaljevanju ZVOP-1), po kateri se šteje za osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen in na določilo 82. člena ZUP, ki od strank in drugih za pregledovanje dokumentov zahteva, da izkažejo pravno korist. Zaradi navedenega je organ menil, da pravico do dostopa informacij javnega značaja, ki pripada občanu po ZDIJZ ni mogoče enačiti s pravicami, ki jih imajo stranke po ZUP, ko želijo varovati svoje pravice.