Vlagatelj je zoper navedeno odločitev dne 12.4.2010 vložil pritožbo na Državno revizijsko komisijo, v kateri pojasnjuje, da glede na to, da ZRPJN določb o pooblastilih odvetnikom za vlaganje zahtevkov za revizijo ne vsebuje, je za ugotavljanje obsega odvetniškega pooblastila za vlaganje tovrstnih zahtevkov potrebno uporabiti 95. člen ZPP. Družba SIMENS AG ŐSTERREICH je z obravnavanim pooblastilom, ki je bilo priloženo zahtevku, pooblaščenko pooblastil, da mu daje pravno pomoč po predpisih o odvetništvu, zlasti da ga zastopa pred sodišči in drugimi državnimi organi, ter da ga zastopa v zadevah pred pravnimi osebami itd., ni pa podrobneje specificiral posameznih procesnih dejanj v teh postopkih. Zato je obravnavano odvetniško pooblastilo po vlagateljevih navedbah glede na 1. odstavek 95. člena ZPP, ki ga je potrebno smiselno uporabiti: »splošno pravdno« pooblastilo, na podlagi katerega je odvetniška družba bila 22.3.2010 pooblaščena (poleg ostalega tudi), da vloži »zahtevek za revizijo zoper odločitev naročnika o oddaji javnega naročila po odprtem postopku št.1.-205/2010 z dne 15.2.2010 z dodatno obrazložitvijo naročnika št.1.-286/2010 z dne 8.3.2010.« Po ustaljeni sodni praksi se pravdno pooblastilo vedno nanaša na zadevo, v kateri ga pooblaščenec ali pooblastitelj predloži sodišču. Ker gre po vlagateljevih navedbah za teksta dveh odvetniku podanih splošnih pooblastil, je bil naročnik dolžan prejeti originalni splošni pravdni pooblastili obeh pritožnikov upoštevati kot pravno veljavni v tisti zadevi, v kateri mu jih je pooblaščenka predložila. Poleg tega, če je naročnik menil, da zahtevek za revizijo ne vsebuje vseh predpisanih sestavin, je bil dolžan primarno ravnati po 5. odstavku 12. člena ZRPJN in v 3 dneh zahtevati dopolnitev, ne pa revizijski zahtevek na podlagi določila 5. odstavka 98. člena ZPP zavreči. Na podlagi navedenega je po vlagateljevih navedbah podan pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka po 1. odstavku 339. člena ZPP v zvezi s 5. odstavkom 3. člena ZRPJN. V zvezi z naročnikovimi ugovori, da je bilo pooblastilo omejeno zgolj na dejanja v postopku javnega naročanja in da je bilo datirano z datumom 14.12.2010, vlagatelj pojasnjuje, da je bilo obravnavano pooblastilo podano pred dnem vložitve zahtevka za revizijo in da ni bilo časovno omejeno, niti ni bilo s strani družbe SIMENS AG ŐSTERREICH preklicano niti s strani pooblaščenke odpovedano. Analiza besedila pooblastila po vlagateljevem mnenju pokaže, da je družba SIMENS AG ŐSTERREICH pooblaščenko pooblastila tako za vsa dejanja, opisana v besedilu tipskega odvetniškega pooblastila, kakor tudi posebej in dodatno še za dejanja v postopku oddaje javnega naročila št. objave JN 200/2009 (Razvoj ERTMS/ETCS na infrastrukturi koridorja D)«, ki so brez dvoma od postopka revizije javnega naročanja potekala ločeno glede na čas. Ker je odločilna dejstva po vlagateljevih navedbah naročnik ugotovil napačno, je podan pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja po 340. členu ZPP v zvezi s 5. odstavkom 3. člena ZRPJN. Vlagatelj na podlagi navednega predlaga, da naj se naročnikovo odločitev razveljavi ter naročniku naloži, da mora odločati o zahtevi za revizijo v skladu s 16. členom ZRPJN in mu povrne stroške postopka.