prvem odpadu protipožarnega ometa je bila izjava izvajalca del, da so odpravljena vsa potencialno nevarna mesta skladno s skupno določenimi postopki. Tako je nadzornik izvajalcu del pač verjel na besedo, kar se je potem izkazalo za veliko napako. Na ZAG, kjer so opravljali (neodvisen) zunanji nadzor nad izvajanjem del v predoru, trdijo, da so tako pred prvim odprtjem predora kot po prvem odpadanju ometa opravili pregled predorskih cevi. Mag. Franc Capuder je dejal, da so po odpadanju ometa v začetku julija pregledali celoten predor. »Označili smo vse potencialne dele, kjer je treba omet še odstraniti ali ga zavarovati z mrežo. Izvajalci so to tudi storili,« pravi Capuder, previdno pa dodaja, da ne morejo vedeti, ali so izvajalci to storili dobro ali ne. Ko je bil predor znova nekaj časa odprt za promet, so opravili še eno kontrolo in ta je pokazala, da so bili deli, ki so jih označili, popravljeni, hkrati pa tudi, da je spet prišlo do odstopanja oziroma popuščanja ometa in da obstaja potencialna nevarnost, da bi omet lahko še odpadal. Sam ni bil avtor poročila, ki ga je ZAG izročil Darsu, a je prepričan, da so Dars na to nevarnost opozorili. Capuder dodaja, da je do vnovičnega odpada ometa lahko prišlo zaradi vnovične večje obremenitve, ki jo povzroča promet, ali pa celo zaradi same sanacije.