Na Zavodu za gradbeništvo (ZAG), kjer so opravljali (neodvisen) zunanji nadzor nad izvajanjem del v predoru, trdijo, da so tako pred prvim odprtjem predora kot po prvem odpadanju ometa opravili pregled predorskih cevi. Mag. Franc Capuder je povedal, da so po odpadanju ometa v začetku julija »pretrkali« ves predor. »Sam sem bil v predorski cevi 12 ur in označili smo vse potencialne dele, kjer je treba omet še odstraniti ali ga zavarovati z mrežo. Izvajalci so to tudi storili,« pravi Capuder. Previdno pa dodaja, da ne morejo vedeti, ali so izvajalci to storili dobro ali ne. Ko je bil takrat predor ponovno nekaj časa odprt za promet, so namreč opravili naknadno kontrolo, ki je sicer pokazala to, da so bili deli, ki so jih označili, popravljeni, a hkrati tudi to, da je spet prišlo do odstopanja oziroma popuščanja ometa in da obstaja potencialna nevarnost, da bi ta lahko še odpadal, priznava Capuder. Sam sicer ni bil avtor poročila, ki ga je ZAG predal Darsu, a je prepričan, da so Dars na to nevarnost opozorili. Poročilo ZAG bomo na Dnevniku v vpogled dobili danes, včeraj popoldne namreč ne na Darsu ne na ZAG ni bilo več pristojnih, ki nam bi poročilo poslali. Capuder dodaja, da je do ponovnega odpada ometa lahko prišlo zaradi ponovne večje obremenitve, ki jo povzroča promet, ali pa celo zaradi same sanacije. »Možno je, da bi lahko delavci s tem, ko so odstranjevali del ometa, povzročili verižno reakcijo in to, da je omet izgubil stik s podlago še drugje,« pravi Capuder.