Pri razlagi »pravice« do izbire dejstev za interpretacije gospe Fischerjeve, ki pravi, da zgodovinarji »v svoji znanstveni poštenosti upoštevamo vsa dejstva, za katera smo seveda sami prepričani, da so pomembna in relevantna za predstavitev zgodovinskega razvoja«, je pomembno še pojasniti kaj pomeni besedica »sami«? Ali mora prepričanje, ki ga imamo »sami«, temeljiti na objektivnih dejstvih in preverljivih dokazih, ali pa je to prepričanje individualno (subjektivno) in ga ni treba ne obrazložiti ali opravičiti. Upam, da se osnovna misel ohrani, če del »za katera smo sami prepričani«, nadomestimo z besedami »za katera imamo objektivne dokaze in razloge«?! Formulacija, ki povezuje »vsa dejstva« z definicijo »za katera imamo objektivne dokaze in razloge«, se zdi za »predstavitev zgodovinskega razvoja« povsem na mestu in neproblematična. Prav za zaščito integritete zgodovinarjev je dobro biti pri takih izjavah pazljiv in stvari razčistiti do konca. Ko morebitne sporne besede pojasnimo, je polemika skoraj odveč. Če se torej strinjamo s predlagano formulacijo, ostanejo od »pravice izbire« samo še »dolžnosti« tistega, ki izbira.