Tožnik poudarja, da gre za raziskovalni in operativni projekt na področju vzgoje in izobraževanja, saj ima cilj iskanje metod za uspešno preventivno zdravstveno vzgojo mladine v šolah. IVZ RS skrbi za postopno širjenje mreže "zdravih šol". Šola se vključi v mrežo prostovoljno, pri tem pa ima več organizacijskih, raziskovalnih in operativnih obveznosti. Vodja šolskega tima ima naslednje naloge: izobraževanje na seminarjih IVZ RS, organiziranje sestankov tima, iskanje in predlaganje metod s področja preventivne zdravstvene vzgoje, pisanje trimesečnih načrtov akcij zdrave šole in pošiljanje le-teh na IVZ RS na posebnem obrazcu, spremljanje in organizacija izvajanja akcij, pisanje trimesečnih poročil o načinu in uspešnosti teh metod v vzgoji za zdravje ter pošiljanje teh na IVZ RS na posebnem obrazcu, udeleževanje delovnih sestankov vodij timov projektov zdravih šol na IVZ RS. Vodja šolskega tima dejansko opravlja raziskovalno delo na področju preventivne zdravstvene vzgoje mladine v šolah v povezavi z IVZ RS, saj išče in praktično preizkuša metode, ki naj bi v določenem šolskem obdobju dale najboljše rezultate, rezultate raziskave (evalvacijo) teh metod pa na posebnem obrazcu pošilja na IVZ RS. Gre za pomembno raziskovalno dejavnost, ki naj bi v končnem cilju doprinesla tudi k zmanjšanju odvisnosti mladih od drog, števila samomorov, primerov nasilja med mladini in k večjemu spoštovanju različnosti. To so pomembni cilji, ki jih IVZ RS ne bi mogel doseči brez raziskovalno-operativnega dela vodij šolskega tima, katerim IVZ RS tudi priznava veliko vlogo in vsako leto izda potrdilo, ki dokazuje vrednotenje dela po 18. členu razdelka c) Pravilnika/96. Poleg tega pa je tožniku tudi znano, da je tožena stranka drugim predlaganim delavcem priznavala iz istega naslova sodelovanje v projektu zdrave šle po c) razdelku 18. člena Pravilnika. Nadalje tožnik pravi, da so napačni zaključki tožene stranke, ko le-ta navaja, da dodatna dela tožnika, navedena v prvih sedmih alinejah odločbe, ni mogoče vrednosti, ker opravljeno delo ni v povezavi s tožnikovim vzgojno-izobraževalnim delom v zavodu. Pri tem gre predvsem za glasbeno pedagoško delo, za katero je bil poleg matematike po nalogu ravnatelja tudi zadolžen, zaradi česar je tudi opravljal dodatno strokovno glasbeno delo (učenje latinskega besedila, učenje petja ob spremljavi klaviatur, dirigiranje na prireditvi). Ravnatelj šole priznava, da je tožnik kot učitelj matematike vse od šolskega leta 1998/99 dalje redno opravljal pomembne vzgojno-izobraževalne dejavnosti z dijaki na področju glasbe, da je sodeloval pri organizaciji in izvedbi šolskih internih in javnih prireditev ter v okviru interesnih dejavnosti. Udejstvovanje na glasbenem področju v okviru šole, je potrebno poleg matematike tako šteti za vzgojno-izobraževalno delo tožnika v zavodu. Sklicuje se na 119. člen ZOFVI, ki določa, kaj je delovna obveznost učitelja in kaj obsega drugo delo. Tožnik poudarja, da Pravilnik ne določa, da bi moralo biti opravljeno delo v povezavi z vzgojno-izobraževalnim delom predlaganega delavca v zavodu, ampak določa le to, da mora biti to opravljeno delo v povezavi z vzgojno-izobraževalnim delom zavoda, iz česar jasno izhaja, da tožena stranka z izdajo te odločbe tožniku oži pravico napredovanja. Pravi, da določilo jasno zahteva, da gre za vzgojno-izobraževalno delo zavoda in ne posameznega zaposlenega. Poleg tega tožnik uveljavlja, da je bilo dodatno delo tožnika v ponovljenem postopku, ki je bil sicer namenjen zvišanju točk, ovrednoteno niže, in sicer s samo 10 točkami, medtem ko je bilo prvič na podlagi istih okoliščin in istih navedb ovrednoteno s 17 točkami. Navedeno kaže na samovoljno in subjektivno vrednotenje dela zaposlenih, predlaganih za napredovanje. Ob pravilnem tolmačenju Pravilnika bi tožnik prejel upoštevaje svoje delo na Srednji gradbeni, geodetski in ekonomski šoli vsaj 20 točk po 18. členu Pravilnika/96, od tega vsaj 9 točk po razdelku c) 18. člena Pravilnika/96 in s tem izpolnil vse pogoje za predlagano napredovanje v naziv svetovalec. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in da se tožniku z dnem 1. 3. 2002 podeli naziv svetovalec.