Tako je Pooblaščenec v omenjeni odločbi št. 090-22/2010/4 ugotovil, da dejstvo, da posredovanje zvočnih posnetkov v javnost ni predvideno v Poslovniku, v ničemer ne pojasnjuje možnosti nastanka motenj v primeru razkritja dokumenta. Prav tako dejstvo, da svetniki niso podali soglasja za posredovanje zvočnega posnetka, ne izkazuje negativnega vpliva na delo organa, saj so svetniki jasno seznanjeni z dejstvom, da se seje snemajo na zvočni zapis, kar je nedvoumno zapisano tudi v 63. členu Poslovnika. Ob tem je Pooblaščenec tudi poudaril, da sta bili obe obravnavani seji javni, torej so svetniki o vseh temah na občinskem svetu razpravljali javno, in je imela zainteresirana javnost možnost udeležiti se seje ter se seznaniti z vsemi na seji obravnavanimi temami, zaradi česar je Pooblaščenec sklepal, da je Občinski svet vnaprej presodil, da obravnavane teme ne bodo takšne, ki bi lahko povzročile večje motnje pri delovanju organa, če bi se z njimi seznanile nepooblaščene osebe. Pooblaščenec je tako že v odločbi št. 090-22/2010/4 z dne 23. 3. 2010 ugotovil, da informacija, ki predstavlja zvočni posnetek javne seje Občinskega sveta Občine Vojnik, ne more predstavljati informacije v zvezi z notranjim delovanjem organa, ker je vendarle treba upoštevati, da gre za javno sejo, na kateri so teme javno obravnavane. Za vsebino, ki pa je že sama po sebi obravnavana javno, pa bi bilo kontradiktorno trditi, da gre za informacijo, povezano z notranjem delovanjem organa.