Ustavno sodišče je v obrazložitvi zapisalo, da občinski svet ureja svoje delo s poslovnikom, ki ga sprejme z dvetretjinsko večino navzočih članov. Prvi pogoj za odločanje pa je ta, da so vsi člani občinskega sveta vabljeni na način, ki jim omogoča udeležbo. S tem je sodišče potrdilo, da so imeli svetniki opozicije prav, ko so zatrjevali, da na sejo niso bili vabljeni na enak način kot svetniki pozicije. Ustavno sodišče je ugotovilo, "da ni sporno, da so bili člani občinskega sveta o seji obveščeni tako, da so bila vabila nekaterim članom vročena osebno, medtem ko so drugim članom posredovana po kurirju na naslove njihovega stalnega bivališča v kratkem času po končani seji". Sodišče je tudi menilo, da glede na to, da morajo biti elektorji izvoljeni najkasneje do 27. oktobra 1997, sklic izredne seje ni bil nujen. In da ne bi bilo dvoma, je v dopisu ustavnega sodišča še dodano: "Ne glede na to, ali je v konkretnem primeru šlo za manipulacijo ali ne, pa dejansko pomeni, da vsem članom občinskega sveta ni bila dana možnost udeležiti se seje, na kateri se je sprejemal pravilnik. Zato tudi kvorum za odločanje mi mogel biti oblikovan v skladu s 35. členom zakona o lokalni samoupravi, kajti drugačna razlaga tega člena bi omogočila zlorabo, ki pa v demokratični državi pri postopkih sprejemanja pravno obvezujočih odločitev in še posebej postopkih v volilnih zadevah ne more biti dopustna."