Organ bi v konkretnem primeru moral torej pojasniti, v katerem delu so dokumenti, ki jih zahteva prosilec, dokumenti, ki so nastali v zvezi z notranjim delovanjem organa in za kakšno notranje delovanje je šlo. Organ je v zvezi z navedenim pojasnil, da na sejah občinskega sveta svetniki šele oblikujejo svoja mnenja, zato se lahko mnenja svetnikov, izražena na sejah občinskega sveta, bistveno razlikujejo od kasneje sprejetih sklepov. Navedeno po mnenju Pooblaščenca težko zadosti kriteriju notranjega delovanja organa, saj so svetniki svoja mnenja, ne glede na to, ali so bila dokončna, ali ne, vendarle izražali na javni seji. Za nekaj, kar pa je že samo po sebi izraženo javno, pa bi bilo kontradiktorno trditi, da gre za notranje delovanje organa. Da svetniki na seji svoja mnenja šele izoblikujejo tako ni razlog, ki bi lahko pomenil, da gre za notranje delovanje organa. Dejstvo pa je, da je pri tem potrebno upoštevati tudi obliko, v kateri prosilec dokument zahteva, torej v konkretnem primeru sam zvočni posnetek. Ta pa je, po mnenju Pooblaščenca, dejansko nastal zaradi notranjega delovanja organa oziroma v zvezi z njim. Seje občinskega sveta so namreč snemane, kot je pojasnil organ, zgolj in izključno z namenom lažje priprave zapisnika seje in ne z namenom javne objave predmetnih posnetkov. Navedeno izhaja tudi iz določb Poslovnika, na katere je opozoril tudi sam organ. 64. člen Poslovnika v drugem odstavku namreč določa, da ima vsak govornik pred objavo pravico pregledati zapis iz prejšnjega odstavka (t.j. zvočni zapis) in pravico do redakcijskih popravkov svojega govora na seji sveta. Popravki ne smejo spremeniti smisla in bistva. Redakcijski popravki se, kot po mnenju Pooblaščenca izhaja iz navedenega člena, upoštevajo pri zapisnikih sej. Zadnji odstavek 64. člena določa, da se dobesedni zapisi na zahtevo izročijo članom sveta, predlagateljem in županu. Na podlagi navedenega se Pooblaščenec strinja z organom, da gre pri samem zvočnem snemanju seje v določeni meri vendarle za »notranje delovanje organa«, vendar pa Pooblaščenec nadalje ugotavlja, da drugi pogoj, ki je bistven za obstoj predmetne izjeme, v konkretnem primeru ni izpolnjen, oziroma ga organ ni uspel izkazati v zadostni meri, kar bo pojasnjeno v nadaljevanju obrazložitve te odločbe.