Z izpodbijanim enotnim dovoljenjem je tožena stranka investitorju AAA d.o.o., A., dovolila gradnjo RTO naprave za zmanjšanje emisij odpadnih plinov iz proizvodnje anhidrida ftalne kisline, na zemljišču parc. št. 1755/2 k.o. B.. V obrazložitvi tožena stranka ugotavlja, da nameravani poseg v prostor predstavlja gradnjo naprave za termično obdelavo odpadnih snovi iz proizvodnje anhidrida ftalne kisline (AFK) in proizvodnje anhidrida maleinske kisline v kompleksu podjetja AAA. Zemljišče s parc. št. 1755/2 k.o. B. se nahaja na območju C., v območju proizvodnih dejavnosti z oznako KP-6, kot ga določajo prostorske sestavine dolgoročnega plana Občine D. in Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in družbenega plana Mestne občine D.. Obravnavano območje se ureja s prostorskimi ureditvenimi pogoji za območje B., E., A. (PUP). V 10. členu PUP-a je določeno, da so na območjih stavbnih zemljišč dovoljene tudi preureditve obstoječih objektov oziroma adaptacije, dozidave, nadzidave, vzdrževalna dela na obstoječih objektih in napravah. V 40. členu PUP-a je določeno, da mora investitor za urejanje zahtevnejših območij, kamor so uvrščena tudi ekološko zahtevnejša območja, sanacija urbane degradacije in zahtevnejša infrastruktura, v lokacijskem postopku pridobiti strokovne podlage o vplivu oziroma vključitvi nameravanega objekta v širši prostor po komunalno-tehničnem, prometnem, ekološkem in prostorsko-oblikovnem vidiku, da bi se s tem ugotovile in zagotovile optimalne rešitve, kot tudi možnost odprave obstoječih problemov pri urejanju prostora. Tožena stranka ugotavlja, da je poseg v skladu z 10. členom PUP-a, saj predstavlja preureditev oziroma adaptacijo obstoječega objekta - naprave - proizvodnje anhidrida ftalne kisline in proizvodnje anhidrida maleinske kisline v kompleksu AAA. Investitor je v postopku skladno s 40. členom PUP-a predložil tudi poročilo o vplivih na okolje, ki sta ga izdelala BBB. F., Laboratorij za raziskave v okolju, F. in CCC., Odsek za znanost in okolje, G.. V povzetku poročila s sklepno oceno sprejemljivosti pa je podan sklep, da bo postavitev RTO (regenerativno-tehnične oksidacije) prinesla izboljšanje stanja v okolju in je z vidika varstva okolja sprejemljiva. Upravni organ ugotavlja, da je gradnja RTO naprave za zmanjšanje emisij odpadnih plinov iz proizvodnje anhidrida ftalne kisline skladna z navedenim prostorskim izvedbenim aktom in tako iz urbanističnih razlogov ni zadržkov za izdajo lokacijskega dovoljenja. Upravni organi je v postopku skladno s 60. členom Zakona o varstvu okolja (ZVO), na podlagi javnega naznanila, ki je bilo dne 14. 8. 2002 objavljeno v časopisu Delo in na krajevno običajen način oznanjeno, od 14. 8. 2002 do 4. 9. 2002 zagotovil javno predstavitev osnutka lokacijskega dovoljenja in poročila o vplivih na okolje ter dne 3. 9. 2002 izvedel javno obravnavo z zaslišanjem investitorja. Upravni organ je v postopku priznal status stranke Mestni občini D.. Le-ta je bila skladno z določbami Zakona o splošnem upravnem postopku vabljena na ustno obravnavo, ki je bila združeno z javno obravnavo, ker ima kot stranska udeleženka zaradi varstva svojih pravnih koristi pravico sodelovati v postopku. Predstavnik občine se je obravnave tudi udeležil. Med javno predstavitvijo in po njej je bilo upravnemu organu posredovano 10 sklopov pripomb oziroma mnenj, in sicer s strani različnih organov in organizacij kot tudi posameznikov. Mnenja in pripombe se v manjšem delu nanašajo na predmet obravnave v tem postopku, v pretežnem delu pa splošno na celotno delovanje tovarne in njen vpliv na okolje. Upravni organ je za določena vprašanja zahteval odgovore od investitorja, v obrazložitvi izpodbijanega enotnega dovoljenja pa je podal odgovore tudi na pripombe in mnenja, ki niso v direktni povezavi s postavitvijo RTO naprave. RTO naprava bo namenjena izključno odstranjevanju odpadnih plinov, tekočih in destilacijskih ostankov iz obstoječega proizvodnega procesa AFK in AMK. Dobavitelj opreme zagotavlja od 61 do 95 % energetske učinkovitosti, pri čistilni učinkovitosti pa zagotavlja TOC vrednosti pod 10 mg/m3, kar bo preverjeno tudi v okviru poskusnega obratovanja. Kvantitativna ocena znižanja emisij glede na stanje junij 2001 je podano na več mestih v poročilu o vplivih na okolje, znižanje pa bo približno 17-kratno. Tožena stranka v nadaljevanju obrazložitve podrobno odgovarja na vse postavljene pripombe, vprašanja in mnenja zainteresirane javnosti in stranske udeleženke v postopku. Sodišče v tej sodbi ne povzema vseh ugotovitev, temveč povzema samo tisti del obrazložitve, ki se nanaša na vprašanja, ki jih izpostavlja tožeča stranka v tožbi. Tako se glede požarne varnosti RTO naprave navaja, da je upoštevajoč odmike med požarnimi sektorji z obstoječim hidrantnim omrežjem in požarnim bazenom za RTO napravo zagotovljena zadostna količina vode za gašenje, kar je razvidno tudi iz študije požarne varnosti za RTO napravo v AAA d.o.o. A.. K predmetnemu dovoljenju je bilo pridobljeno tudi požarno soglasje z dne 1. 8. 2002, Ministrstva za obrambo, Inšpektorata Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, Izpostave D.. Glede kumulativnih in sinergijskih učinkov onesnaževanja zraka, vode in tal v območju glede na lokacijo tovarne in druge onesnaževalce se v obrazložitvi izpodbijanega enotnega dovoljenja navaja, da je RTO naprava namenjena zmanjševanju emisij v zrak. Pri tem ne bodo nastajale odpadne vode, niti trdi ali tekoči odpadki. Glede na to kumulativnih učinkov, vezanih na RTO napravo ni možno niti smiselno ocenjevati, sinergizem in kumulativa vezano na druga onesnaževala pa glede na to, da RTO naprava izboljšuje obstoječe stanje, tudi niso aktualni. Ocena kumulativne onesnaženosti okolja v D. ali neposredni okolici industrijske cone C. neodvisno od RTO naprave presega namembnost zadevnega poročila o vplivih na okolje in projektno raven presoje vplivov na okolje. Nadalje upravni organ ugotavlja, da AAA razpolaga z vsemi vodnogospodarskimi soglasji, ki so vezana na proizvodnjo AFK in AMK ter da so aktivnosti za pridobitev vodnogospodarskega dovoljenja in dovoljenja za odvzem vode iz reke R. v teku. Glede na sklep, ki pa ga je izdalo Ministrstvo za okolje, prostor in energijo, Agencije RS za okolje, z dne 25. 7. 2002, pa vodno-gospodarsko soglasje h gradnji RTO naprave ni potrebno, saj delovanje RTO naprave ne bo imelo vpliva na vodni režim. Upravni organ je dne 13. 8. 2002 na podlagi 1. odstavka 59. člena ZVO in 209. člena ZUP z dopisom poslal Agenciji RS za okolje osnutek enotnega dovoljenja, poročilo o vplivih na okolje in ostale dele spisa v soglasje. Dne 20. 9. 2002 je upravni organ po opravljeni javni obravnavi z dopisom, skladno z določbo 2. odstavka 59. člena ZVO, poslal Agenciji RS za okolje tudi predlog odločbe z opozorilom na pripombe in zahteve, ki so se nanašale na dopolnitev poročila o vplivih na okolje oziroma obdelavo dodatnih projektov. Agencija RS za okolje je dne 27. 9. 2002 izdala okoljevarstveno soglasje k enotnemu dovoljenju, s pogojem, da je pri izvedbi posega in izvajanju dejavnosti potrebno upoštevati omilitvene ukrepe in druga okoljevarstvena priporočila, navedena v poročilu o vplivih na okolje ter da je v postopku za izdajo uporabnega dovoljenja potrebno določiti čas poskusnega obratovanja, v času njegovega trajanja pa skladno s predpisi izvesti meritve emisij snovi v zrak ter v primeru ugotovitve čezmernih obremenitev okolja v času poskusnega obratovanja določiti in izvesti dodatne okoljevarstvene ukrepe. Navedena pogoja sta določena tudi v točkah VI. in VIII. izreka tega dovoljenja, kar pomeni, da je investitor zavezan k njihovi izpolnitvi. Zdravstveni inšpektorat RS je na osnovi 2. člena Zakona o zdravstveni inšpekciji na zaprosilo upravnega organa dne 25. 7. 2002 izdal soglasje k enotnemu dovoljenju. Z namenom preveriti efektivnost naprave je v izdanem soglasju Zdravstveni inšpektorat podal pogoj, da je potrebno predvideti poskusno obratovanje v času katerega je pri polni obremenitvi tehnološkega procesa potrebno opraviti ekološke meritve na izstopu iz dimnika in meritve hrupa pri najbližji stanovanjski hiši. Navedeni pogoj je določen v vsebini točke VIII. izreka enotnega dovoljenja. Na zahtevo javnosti in stranskega udeleženca je upravni organ v nadaljevanju postopka Zdravstveni inšpektorat RS ponovno pozval, da se o obravnavanem posegu izreče v smislu dopolnitve in spremembe že izdanega soglasja. Zdravstveni inšpektorat RS je v dopisu z dne 16. 9. 2002 navedel, da že izdano soglasje ni potrebno spremeniti ali dopolniti. Isto zahtevo je upravni organ naslovil tudi na Inšpektorat RS za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, ki je dne 23. 9. 2002 sporočil, da izdanega soglasja ni potrebno v ničemer spreminjati. Upravni organ v obrazložitvi še navaja, da v tem postopku ni mogel upoštevati zahtev, ki so se nanašale na zaprtje tovarne, ustavitev delovanja, zavezanost pravnih naslednikov, izpolnitve inšpekcijskih odločb, ker to ni v njegovi pristojnosti, kar je bilo tudi povedano na obravnavi. Investitor je predložil vso potrebno dokumentacijo, ki je pogoj za izdajo lokacijskega dovoljenja, zahtevek za izdajo lokacijskega dovoljenja je v skladu z veljavno urbanistično dokumentacijo, investitor ima izkazano pravico graditi na zemljišču, na katerem bo gradnja izvedena, obravnavani poseg pa je tudi okoljsko sprejemljiv.