Po mnenju sodišča druge stopnje je zapis v okvirju na desni strani pristopnice za xx Card jasen, zato ni podlage za uporabo določila 83. člena OZ oziroma 23. člena Zakona o varstvu potrošnikov, za kar se zavzema pritožba. Zapis na desni strani pristopnice „naročnik in bodoči uporabniki sprejemamo solidarno odgovornost za vse stroške, nastale z uporabo xx Card “ je popolnoma jasen, tako da se določila pogodbe uporabljajo tako kot se glasijo (1. odst. 82. člena OZ). Takšno stališče pritožbenega sodišča še dodatno utrjuje zapis s povečanimi črkami na vrhu pristopnice „za vse nastale stroške sta solidarno odgovorna naročnik in uporabnik kartice“. Zaključek sodišča prve stopnje, da je citirano določilo jasno, je zato pravilen. Morebitno dodatno tolmačenje pa ni potrebno, ampak je določilo potrebno uporabiti tako kot se glasi (1. odst. 82. člena OZ). V skladu z jasnim določilom, zapisanim s povečanim tiskom na vrhu pristopnice in ponovno v okvirju na desni strani pristopnice, za vse nastale stroške solidarno odgovarjata naročnik in uporabnik kartice. Ob vsem navedenem pritožbeno sodišče še dodaja, da v postopku na prvi stopnji tožena stranka sploh ni zatrjevala, da bi bila določila pristopnice kakorkoli nejasna. Enako velja tudi za sklicevanje pritožnika, da pred sklenitvijo pogodbe ni bil seznanjen s celotnim besedilom v smislu določila 22. člena Zakona o varstvu potrošnikov. Kljub temu pritožbeno sodišče pojasnjuje, da so bili pogodbeni pogoji povsem jasni in razumljivi in da pritožbeno sodišče ne dvomi, da je bil H. V., ki je lastnoročno podpisal pristopnico z vsebino, ki je na pristopnici, tudi seznanjen na način, kot je že bilo obrazloženo zgoraj.