Vmes se je dogajalo marsikaj. Začasno odredbo, ki jo je sodišče dovolilo »za dobo 30 dni po pravnomočnosti sodbe, s katero bo sodišče odločilo o tožbenem zahtevku proti toženi stranki«, si je namreč razlagal vsak po svoje. Merck & Co. Inc. jo je izkoristil za takojšnje obvestilo ministrov za zdravstvo v državah, kjer Krka najuspešneje prodaja enap. O tem, da je ljubljansko sodišče prepovedalo proizvodnjo in prodajo enapa je še prej, predno je Krka dobila začasno odredbo, poročal tudi glavni svetovni farmacevtski časopis Pharmaceutical World News. Do Ljubljanske borze, delničarjev in slovenske javnosti pa je najprej prišla vest, da je Krka izgubila patentni spor, ki jo bo stal 118 milijonov dolarjev odškodnine. Krkine delnice so zaradi tega začele naglo izgubljati vrednost in doslej še niso nadomestile vse izgube, kljub pojasnilom iz Krke o stanju patentnega spora, o katerem sodišče še ni nič odločilo. Ves ta čas so se vztrajno ponavljala tudi vprašanja, zakaj Krka, če je res vse »čisto«, ne dokaže, da enap dela po svojem postopku, ne pa po postopku podjetja Merck & Co. Inc. iz New Jerseya, saj v patentnem pravu velja obrnjena dokazna procedura. Krka je v ugovoru navedla, da je sklep sodišča o začasni odredbi nezakonit, ker ni obrazložen in ker prepoveduje proizvodnjo in prodajo kemične snovi enalapril nasploh, medtem ko se spor nanaša na konkreten kemični postopek. Sodišče je bilo tudi obveščeno, da slovenski patent Mercka & Co. Inc. ni enak patentu, ki je bil zaščiten v Beogradu v času Jugoslavije, zaradi česar naj ne bi bil niti veljaven (po odgovoru tožnika naj bi bila za razliko v jugoslovanskem in v Slovenijo prenesenem patentu kriva zgolj tipkovna napaka). Krka je imela pripombe tudi na mnenje izvedenca prof. dr. Jožeta Kobeta, ki sicer ni neposredno trdil, da Krka izdeluje enalapril po postopku tožnika, ocenil pa je, da Krkin postopek ob prijavi izuma ni bil nov. Komisijska predstavitev postopka, ki jo je predlagal izvedenec, ni bila opravljena. Krka je sodišče še opozorila, da bi moralo v primeru začasne odredbe določiti varščino za zaščito toženca; predlagala je varščino v višini 124 milijonov dolarjev.