Prvostopni organ je z izpodbijano odločbo zavrnil zahtevek tožnika za vračilo trošarine za mineralna olja, ki se porabijo za industrijsko komercialni namen za mesec julij 2004, ker zakonsko ni upravičena. V obrazložitvi navaja, da je tožnik vložil zahtevek, kateremu je priložil seznam strojev, za katere uveljavlja vračilo trošarine in ki so v poslovnem najemu z dokumentacijo: zbirnik delovanja strojev, fakture, najemno pogodbo med tožnikom in družbo A.A.A. Ltd. za dobavo vrtalnega postrojenja National 403, „tjedni izveštaj rada motora in kopresora bušaćeg postrojenja National 403“ družbe B.B.B. d.o.o.. V obrazložitvi se prvostopni organ sklicuje na Zakon o trošarinah (Uradni list RS, št. 103/04, dalje ZTro) in Odredbo o vračilu trošarine za mineralna olja, ki se porabijo za industrijsko komercialni namen (Uradni list RS, št. 40/99 in 38/01, dalje Odredba). Po 7. odstavku 54. člena ZTro imajo za energente, ki se dokazljivo porabijo za pogon statičnih delovnih strojev, strojev gradbeništvu in strojegradnji, motornih tirnih vozil v železniškem prometu in strojev ter naprav na smučiščih, kupci – osebe, ki opravljajo dejavnost, pravico do vračila trošarine v višini 50 % trošarine, ki je predpisana za pogonski namen. Po 2. odstavku 2. člena Odredbe vračilo plačane trošarine lahko uveljavi pravna ali fizična oseba, ki v zvezi z opravljanjem dejavnosti uporablja stroje, navedene v 7. odstavku 54. člena ZTro. Prvostopni organ navaja, da po najemni pogodbi št. ... z dne 28. 5. 2004 tožnik ne opravlja del, za katera je vložil zahtevek za vračilo trošarine, zato zahtevek ni utemeljen. Pritožbeni organ se z odločitvijo prvostopnega organa strinja, potem, ko je združil pritožbene postopke v štirih zadevah vračila trošarine, med njimi tudi v tej zadevi obravnavano zadevo. Po presoji pritožbenega organa je prvostopni organ odločil pravilno, ker tožniku ni priznal položaja upravičenca iz razloga, ker ni izvajalec del s statičnimi delovnimi stroji, za katera uveljavlja vračilo 50 % plačane trošarine za porabljeno mineralno olje. Sklicuje se na določbo 7. odstavka 54. člena ZTro in 2. odstavek 2. člena Odredbe, ki jih citira in iz katerih izhaja, da so upravičenci do vračila 50 % trošarine, ki je predpisana za pogonski namen, kupci – osebe, ki opravljajo dejavnost, pri čemer pogoje, ki jih mora izpolnjevati kupec energentov, določi izvedbeni predpis, torej navedena Odredba, ki je določila, da mora kupec energentov stroje uporabljati v zvezi z opravljanjem dejavnosti. Kot pa je že pojasnjeno, je tožnik sklenil najemno pogodbo z izvajalcem za izvajanje določenih del in storitev (opredeljenih v prilogi 1 k najemni pogodbi št. ... z dne 28. 5. 2004) iz razloga, ker ima izvajalec izkušnje pri takih delih in storitvah ter potrebno opremo in osebje, ki je usposobljeno za izvajanje del in storitev v skladu z določili pogodbe, zato po mnenju pritožbenega organa v zadevi ni sporno, da zadevnih statičnih strojev ni uporabljal tožnik, temveč jih je uporabljala oseba, ki je po sklenjeni najemni pogodbi izvajalec del in storitev. Pritožbeni organ se pridružuje ugotovitvi prvostopnega organa, da je zahtevek vložila neupravičena oseba. Izrek o stroških utemelji s 5. odstavkom 213. člena ZUP.