Sodišče je tožbi v večjem delu pritrdilo, pri čemer se je oprlo na mnenji izvedencev medicinske stroke (nevrologa in kliničnega psihologa) in na izpoved mladoletne tožnice, ki ji je na koncu skupaj priznalo skoraj 16.700 evrov odškodnine. Sodišče je po presoji dokazov ugotovilo, da se je deklica poškodovala zaradi nedopustnega ravnanja sošolca, »do katerega je prišlo, ker šola v času pouka ni poskrbela za ustrezen nadzor v šolskih prostorih«. Sošolec je sicer zatrdil, da deklice ni spotaknil, pač pa se je po naključju spotaknila ob njegovo nogo, a mu sodišče ni verjelo, ker njegovih navedb ni potrdil nihče od zaslišanih, navedbe deklice pa sta potrdili dve priči. Sodišče je fantu verjelo, da deklici ni imel namena škodovati, a dodalo, da »vseeno tudi pri nagajanju ali 'hecu' obstajajo meje, ki jih ni dopustno prestopiti«. Ob tem pa je poudarilo, da je »seveda šolska ustanova tista, ki mora poskrbeti za izvedbo šolskega pouka tako, da se zagotovi varnost otrok«.