Zanimivo je, da sta dva od treh pravnih strokovnjakov, ki so svetovali finančnemu ministru Andreju Bajuku, kako naj se loti zamrznitve lastninjenja Triglava, z mnenjem o tem, ali je Sod zamudil rok za izdajo odločb, na različnih bregovih. Če je v obrazložitvi zapisano, da so za nova dejstva izvedeli 21. januarja, in če so odločbe res izdali 22. februarja, potem je Sod zamudil rok, pravi Rajko Pirnat z ljubljanske pravne fakultete. Profesor na pravni fakulteti in pisec komentarja k zakonu o splošnem upravnem postopku Gorazd Trpin pa pravi, da je s pomočjo prve cenitve, ki je izvedensko mnenje, Sod ugotavljal določena dejstva, torej vrednost Triglava. Potem je izvedel za novo cenitev, ki predstavlja drugačno dejstvo, torej je domneval, da v prvotni cenitvi niso bila ugotovljena vsa dejstva. To je tudi edini pogoj za obnovo postopka po 260. členu zakona o splošnem upravnem postopku. Rok za obnovo postopka po moji oceni ne more začeti teči takrat, ko je nekdo nekaj prebral v časopisu, niti se ne more začeti obnova postopka na podlagi informacije v časopisu. Najprej je treba ugotoviti, ali so res razlike v cenitvi in zakaj. Šele potem lahko začneš obnovo postopka. Na vprašanje, ali bi torej lahko Sod začel obnovo postopka šele v primeru, če bo nova cenitev pokazala drugačno vrednost Triglava, je Trpin odgovoril pritrdilno: Po moji oceni Sod še ni zamudil roka za obnovitev postopka. Finančni minister Andrej Bajuk pa je včeraj dejal: Mislim, da se bo na strokovni ravni pokazalo, da je sodba, da je Sod zamudil rok, nekoliko prehitra.