V obrazložitvi sklepa ustavno sodišče piše, da SCT in Impregilo v pritožbi navajata, da sta državni revizijski komisiji najprej poslala predlog za izdajo začasne odredbe, ker jima Dars ni omogočil vpogleda v dokumentacijo javnega razpisa. Kot navajata, je komisija njun predlog zavrnila z utemeljitvijo, da začasne odredbe v okviru postopka revizije javnega naročila ne more izdati. SCT in Impregilo sta se nato pritožila še na ustavno sodišče in od njega zahtevala, naj sklep komisije odpravi in odloči, da sta jima Dars kot naročnik in revizijska komisija dolžna omogočiti vpogled v dokumentacijo. Pritožnika sta od ustavnega sodišča tudi zahtevala, naj zadrži izvršitev sklepa revizijske komisije, s katerim je zavrgla zahtevo za izdajo začasne odredbe, in zadrži nadaljevanje postopka revizije javnega razpisa. SCT in Impregilo trdita, da zaradi preprečitve vpogleda v dokumentacijo nista mogla vložiti učinkovite revizije.