7. Neutemeljen je tudi očitek, da sodišči nista navedli razlogov, ki bi utemeljevali obstoj utemeljenega suma oziroma da izvedeni dokazi takšnega zaključka ne dopuščajo. Ugotovitev o obstoju utemeljenega suma sta sodišči oprli zlasti na obdolženčev zagovor, uradne zaznamke o ugotovljenih dejstvih in okoliščinah, zapisnik o zasegu predmetov, obvestilo Interpola o statusu vozila in na poročilo o kriminalistično-tehničnem pregledu vozila. Obdolženec je sicer priznal, da je od P. S. prevzel vozilo, ki naj bi ga prepeljal v Romunijo, zanikal pa je, da bi vedel, da je bilo vozilo ukradeno. Okoliščine, da je obdolženec vozilo prevzel od osebe, ki jo je pred tem videl le dvakrat, da je šlo za vozilo visokega cenovnega razreda in da je ob prevzemu vozila prejel denarni znesek, so bile podlaga za zaključek sodišč, da je obdolženec vedel, da je bilo vozilo ukradeno. Dne 19. 10. 2010 je z vozilom poskušal prestopiti slovensko državno mejo, vendar mu to ni uspelo, saj je bilo ugotovljeno, da gre za ukradeno vozilo, glede katerega je razpisan ukrep iskanja. Izvedeni dokazi tudi po presoji Vrhovnega sodišča dajejo zadostno podlago za sklepanje sodišč o obstoju utemeljenega suma, da je obdolženec storil kaznivo dejanje prikrivanja (tretji v zvezi s prvim odstavkom 217. člena KZ-1).