Ali bomo prav zaradi danih obljub, s katerimi bi bile oškodovane vse druge slovenske občine, saj bi ta denar neupravičeno dobila le ena, že tako najbogatejša občina, morali spreminjati celo zakon o financiranju občin, čeprav bo začel veljati šele v začetku prihodnjega leta? »Vsak zakon je seveda mogoče spremeniti z zakonskimi dopolnili, tudi novi zakon o financiranju občin, je pa vprašanje, ali bi to lahko storili do konca leta,« je povedal dr. Miro Cerar s katedre za teorijo in sociologijo prava Pravne fakultete v Ljubljani. »Če bo takšna volja prihodnje vladajoče koalicije, se lahko sprejme tak zakon, seveda pa bi morali ob takšni politični odločitvi resno razmisliti o tem, koliko bodo z njo prizadete druge občine,« pravi Cerar. Čeprav je Zoran Janković doslej vedno kritično ocenjeval le zakon o financiranju občin, prav na njegovo pobudo pa je odvetniška družba Čeferin predlagani zakon dala celo v ustavno presojo, se je po novem osredotočil na zakon o glavnem mestu. Očitno pričakuje, da bi mu novi koalicijski trojček prav na podlagi tega zakona, ne pa zakona o financiranju občin, lahko zagotovil obljubljeni denar. A tudi s tem, morda zanj in koalicijski trojček, ki se je pri njem zglasil na predvolilni »avdienci,« ne bo šlo zlahka. »Vprašanje je, ali bi bilo financiranje Ljubljane na drugačni podlagi, kot velja za vse občine, pravno dopustno, čeprav ima Ljubljana po zakonu o glavnem mestu poseben status,« opozarja dr. Cerar in dodaja, da gre za zelo občutljivo področje. Prav zato bi morali pravni strokovnjaki ugotoviti, ali je sistemsko dopustno, da se ena, sicer najpomembnejša občina financira drugače kot vse druge občine. »Če že bodo spremembe, potem bi bilo bolj smiselno, če bi se spremenil zakon o financiranju občin,« meni Cerar.