Strokovno pojasnjevanje stvari vedno terja več prostora. Žal mi predzanji DL ni objavil celotnega odgovora, kjer sem že bil pojasnil tudi to. Bojim se, da bo zakonski predlog poslanca Kelemine o "bajnih denarcih iz krške nuklearke" klavrno končal. Prvič zato, ker se nikoli ne konča dobro, če hočeš nekaj izmakniti sosedom, in drugič, ker je nestrokoven. Poznati bi moral najmanj Zakon o varstvu okolja, vsaj od znotraj, in končati je treba še kakšno šolo, če hočeš nakladati o radioktivnem sevanju v okolici NEK. Bil sem sekretar Mednarodne komisije za neodvisno oceno varnosti NEK, kjer je prav do zadnjega manjkalo poglavje o domnevno škodljivih vplivih NEK na okolje. Prav zaradi zamud pri tem poglavju je prišlo do hudih besed med predsednikom komisije prof. Sergejem Bubnovom in posavskim zelenim prvakom Ivanom Tomšetom. Prof. Bubnov jih je pozival h kritičnim prispevkom, ki ga kljub sodelovanju dr. Alice Bauman iz Zagreba niso uspeli spraviti pod streho. Končno besedilo je nato prečistila dr. Helga Kromp z Dunaja. Več kot desetletni monitoring dr. Marcela in sodelavcev, debela knjiga, ni mogla potrditi najmanjše merljive enote radioaktivnega sevanja v neposredni okolici NEK, razen tritija v starem zajetju brežiškega vodovoda. Tudi najbolj pozorno preiskani med g. Vodopivca, ki je končal v najuglednejših dunajskih laboratorijih, ni izkazal sevanja, ki bi ga lahko vsaj marljive čebele nabrale na kakšnem cvetu.