Sodbo s pritožbo izpodbija tožeča stranka in uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Meni, da si sodišče prve stopnje zmotno razlaga zakonsko določbo prvega in drugega odstavka 466. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v posledici česar je bilo tožeči stranki kršeno načelo enakopravnega obravnavanja strank v postopku pred sodiščem, kot to določa 22. člen Ustave in pravica do sodnega varstva, kot to določa 23. člen Ustave. Meni, da je bila s tem, ko je sodišče na predlog tožene stranke imenovalo arbitra brez njene vednosti oziroma soglasja, postavljena v podrejen položaj. Samo dejstvo, da je tožena stranka predlagala imenovanje predsednika arbitraže pred vložitvijo obravnavane tožbe, v tej zadevi ne more imeti tolikšnega pomena, kot mu ga pripisuje sodišče in bi zaradi tega tožeča stranka izgubila pravico po sodnem varstvu - tožbi, da je pogodba o arbitraži nahala veljati. Tožena stranka je tožeči sporočila, da se ne strinja z njenim predlogom glede določitve predsednika arbitražne komisije, istočasno pa je vložila ustrezen predlog na sodišče, tožeča stranka pa je še istega dne, ko je ugotovila, da med strankama ni soglasja o imenovanju predsednika arbitraže, vložila tožbo po določbi petega odstavka 466. člena ZPP, saj pred tem ni mogla vedeti, da predlog za imenovanje predsednika arbitraže, ki je bil imenovan z njene strani, za nasprotno stranko ni sprejemljiv. Šele s takšnim obvestilom tožene stranke so bili za tožečo stranko izpolnjeni pogoji za uveljavitev pravice po petem odstavku 466. člena ZPP. Meni, da bi ji morala tožena stranka sporočiti, da se z njenim predlogom ne strinja in ji dati možnost uporabo pravice po petem odstavku 466. člena ZPP. Kot pomembno okoliščino šteje dejstvo, da je arbiter, ki ga je prvotno določila tožeča stranka, sodelovanje v arbitraži odpovedal in v kolikor tožeča stranka kot predlagateljica arbitraže ne bo mogla zagotoviti novega arbitra, se bo lahko zgodilo, da bo tega, prav tako na predlog nasprotne, to je tožene stranke, imenovalo sodišče. V tem primeru bi bili vsi arbitri imenovani "s strani tožene stranke". Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in "samo odloči tako, da zahtevku tožeče stranke stroškovno ugodi in toženi stranki naloži plačilo pritožbenih stroškov tožeče stranke".