Dovolite mi, da z namerno zamudo nekaj povem o nenavadnem incidentu s psom na Valu 202 in o cenzuriranju komentarja Financ v zvezi s premierom, ki ga je urednik STA po dogovoru z direktorico ali celo na njen predlog izbrisal iz dnevnega pregleda tiska. Čakal sem namreč, ali bo kdo s profesionalnega stališča ocenil to, kar je radijska novinarka dejansko rekla in kar je komentatorka dejansko napisala.Iluzorno. Pa pojdimo po vrsti.Novinarka je poslušalcem razlagala naslednjo preprosto informacijo: če v YouTubov iskalnik vtipkate »janša«, je prvi zadetek posnetek psa, šele potem posnetki premiera; obstaja namreč pes, ki sliši na ime Janša in je na alter sceni canine celebrity, saj ga lastnik – fotograf, snemalec, nadobudni spletni novinar in netalentirani humorist – promovira tudi v okviru svojih medijskih ekshibicij.To je bilo to, kar je imela povedati. Žal pa je bila zvesta tradiciji tako imenovanih intervenc. Intervenca je – kot pove že beseda – avtohtono slovenski radijski žanr, ki so ga na Radiu Slovenija, zlasti na Valu 202, prignali do absurda. Intervenca je, da radijski voditelj med skladbama ali programskima sklopoma pove nekaj kratkega in jedrnatega, po nerealni možnosti zanimiv in duhovit komentar, nekaj tako rekoč kolumnističnega za nižjo radijsko stopnjo, s čimer po ljudsko pošimfa politike ali cene ne vem česa. Intervenca je vezni čvek, ki nima nobene zveze z ničimer razen z voditeljevimi socialnimi, kulturnimi in političnimi, pa tudi novinarskimi mnenji – ali kvečjemu z naslovom prejšnje ali naslednje skladbe.To je bilo morda dobro ob lansiranju Vala 202, do danes pa bi to morali že zdavnaj ukiniti, ker je skregano z logiko radia in poklica. Po eni strani je neumno pričakovati, da bo vsak radijski novinar sposoben ironično, cinično, satirično in kulturno, politično, socialno razumljivo v dveh, treh stavkih komentirati. Po drugi pa razen ortodoksnih in ostarelih radijskih poslušalcev ni več nikogar, ki bi to mnenjsko mučenje še rad poslušal.Inkriminirana intervenca ni bila najbolj brezvezna, kar so jih kdaj izustili na Valu 202. Pravzaprav sploh ni bila brezvezna, le da se novinarka ni znala ali hotela natančno izraziti. Novinarji se vse težje in redkeje natančno izražajo. Rekla je namreč, da je prvi Janšev zadetek na YouTubu »iz pasjega sveta«. To je slabo formulirano – slabo za razumevanje, ne zato, ker bi bilo nekorektno –, ker skoraj nič ne pove, saj predpostavlja, da bomo vsi drli na YouTube gledat, kaj je zdaj to, ker je s svojim skrivnostnim načinom izražanja v nas zbudila nepotešljivo radovednost.Novinarji, ki se ne znajo natančno izražati, naj si pripišejo, da jih ne bodo natančno razumeli. Sploh se ne čudim, da je do zmedenega in morda le koleričnega Vasleta prišlo to, da je rekla, da je Janša pes. Domnevam, da se mu je zazdelo, da je zdaj pravi trenutek, da se enkrat za vselej znebijo teh anahronističnih intervenc, in da je prekinitev pogodbe s honorarno novinarko vse, kar je za to treba storiti. Hotel je storiti to, kar bi po uredniški pameti in z neveliko uredniškega dela morala storiti že cela serija urednikov Vala pred Štularjem – pa niso. Vasle je hotel biti pametnejši od njih – pa ni bil.O Guzeju ne bi izgubljal besed.In kaj je napisala komentatorka Financ, da se je Alenka Paulin čutila dolžno intervenirati? Oh, nič takega, česar ne bi z veseljem objavil vsak tabloidni urednik. »Janša,« piše, »je tipičen moški. Ki ve, da po padcu na realna tla potrebuje pomoč svoje partnerke.« Napoveduje, da bo »unovčil Urško Bačovnik«, a mu kljub temu sama svetuje, naj se pred volitvami poročita. »Če pa še to ne bo dovolj, ima v roki še enega jokerja. Ne bo ga Slovenca ali Slovenke, ki se ji/mu ne bi milo storilo, ko bo na svet tik pred volitvami privekal Janšev potomec ali potomka.«Slovensko novinarstvo je prišlo tako daleč, da se pod firmo komentiranja prodaja zlobni (in napol pismen) babji čvek, ki ne le insinuira, ampak direktno prejudicira, napoveduje, skoraj šloga grozote, ki jih tarča komentarja šele bo zagrešila – in to celo take osebne, privatne zadeve.Alenka Paulin je hotela biti bolj pametna od Petra Frankla. To ji je teoretično morda celo uspelo. Praktično pa je problem seveda v tem, da ona nikakor ni v službi za to – niti njen urednik –, da bi bila pametnejša od kateregakoli urednika. Če STA prinaša dnevni pregled tiska, potem naj se sprijaznijo, da je tisk pač takšen, kakršen je, in da nimajo kaj vanj posegati.Že davno sem pisal, naj se novinarji zorganizirajo in si postavijo meje, sicer jim jih bodo začeli postavljati tisti, ki za to niso pooblaščeni. To se zdaj dogaja dobesedno iz tedna v teden, oni pa se še vedno pritožujejo, kot da sami niso nič krivi.Je pa res nekaj: ali ima ta prevzgoja novinarjev sploh kakšen smisel, bo jasno šele potem, ko bo na oblasti nekdo drug. Zdaj redno izpade, kot da branijo Janšo in jim ni prav nič nerodno. Če bo potem še vedno kdorkoli branil kogarkoli, bomo lahko za nazaj presodili, ali so imeli prav tisti, ki so se delali pametne namesto urednikov.ovolite mi, da z namerno zamudo nekaj povem o nenavadnem incidentu s psom na Valu 202 in o cenzuriranju komentarja Financ v zvezi s premierom, ki ga je urednik STA po dogovoru z direktorico ali celo na njen predlog izbrisal iz dnevnega pregleda tiska. Čakal sem namreč, ali bo kdo s profesionalnega stališča ocenil to, kar je radijska novinarka dejansko rekla in kar je komentatorka dejansko napisala.