(Nadaljevanje) reč je zagrešil profesor mednarodnega prava, dr. Danilo Türk, ki je v svojem učbeniku komentiral in tako rekoč dobesedno povzel določbe konvencije Združenih narodov o mednarodnem pomorskem pravu. Zdaj pa je, tukaj smo zdaj, nenadoma postal velik problem, da v arbitražnem sporazumu načelo "ex aeque et bono" ni izrecno omenjeno, je pa, resnici na ljubo, opisano po vsebini in sicer na način, da so poudarjeni pravičnost in načelo dobrososedskih odnosov za dosego poštene in pravične odločitve, upoštevajoč vse relevantne okoliščine. Ampak zdaj tudi ti argumenti nič ne štejejo, ker opozicija je iznašla nov kvazi argument, bolj točno, znova zavaja javnost, da je treba arbitražni sporazum razlagati po vrsti kot so razvrščeni členi oziroma točke v posameznih členih, nekako sukcesivno, najbolj perverzno pa je, da se pri tem opozicija sklicuje na dunajsko konvencijo o mednarodnem pogodbenem pravu, ki pa določa prav nasprotno. Dunajska Konvencija namreč določa, da je treba mednarodno pogodbo in arbitražni sporazum, to je, razlagati dobronamerno, po običajnem smislu, v njenem kontekstu, torej celovito in v luči njenega predmeta in cilja. To lahko preverite tudi v angleškem izvirniku, pa očitno si lahko tudi arbitražni sporazum prečitate v angleškem izvirniku, ko je bilo prej očitano, zakaj so vsa gospodinjska dobila arbitražni sporazum napisan tudi v angleškem izvirniku. Verjetno da zato, da ne i bilo poznejših podtikanj, da je bilo v našem tekstu, v tekstu, ki ga je ratificiral Državni zbor in ki bo objavljen v uradnem listu, kaj poneverjeno, da ni bilo mogoče kaj hlinjeno, kot se v zadnjem času tudi rado poudarja.