Urad RS za intelektualno lastnino (urad) je z izpodbijano odločbo v 1. točki izreka zavrnil prijavo znamke „Si.Navigator“ št. ... z dne 22. 12. 2005 za določeno blago iz razreda 16, v 2. točki izreka je nadaljeval postopek registracije znamke za preostalo blago iz razreda 16 ter iz razreda 9, 35, 37, 38 ter 42. Iz obrazložitve izhaja, da je urad dne 30. 6. 2006 v uradnem glasilu urada št. 2006/3 objavil prijavo sporne znamke za blago in storitve po Nicejski klasifikaciji, sprejeti z Nicejskim aranžmajem o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamke (Uradni list SFRJ-MP, št. 51/74, Uradni list RS-MP, št. 9/92, v nadaljevanju NK), razvrščeno v razrede 9, 16, 35, 37, 38 NK. V roku treh mesecev je pdjetje A., (ki je v tem upravnem sporu stranka z interesom), vložil ugovor zoper registracijo znamke. Navedel je, da je imetnik prej registriranih znamk št. 855442 NAVIGATOR v sliki, t. 858342 (NAVIGATOR) in znamke Skupnosti (NAVIGATOR KIDS) št. 442636. Menil je, da je prijava znamke „Si.Navigator“ podobna njegovim prej registriranim znamkam in predlagal, da urad na podlagi točke b) prvega odstavka 44. člena Zakona o industrijski lastnini (ZIL-1) zavrne registracijo znamke za blago iz razreda 16 NK. Urad je na podlagi navedb iz ugovora in odgovora tožeče stranke ugotovil, da je ugovor delno utemeljen in da prijavljenega znaka glede na b) točko prvega odstavka 44. člena ZIL-1 ne sme registrirati za nekatero blago iz razreda 16 NK, pri čemer ugotavlja, da blago iz razredov 9, 35, 37 in 38 NK ni bilo predmet ugovora. Urad je vizualno, fonetično ter pomensko primerjal prijavljeno znamko z znamko vložnika ugovora „Si.Navigator“ in „NAVIGATOR“, ter ugotovil, da se prijavljena znamka od znamke vložnika ugovora razlikuje le glede na predpono „Si.“, ki pa predstavlja manjšinski delež znamke. Glede na to, da je preostali del znamke („NAVIGATOR“) enak, je prijavljeno znamko v celoti gledano težko ločevati od znamke vložnika ugovora. To pa lahko povzroči zmedo pri povprečnem potrošniku. S tem je izpolnjen pogoj podobnosti znakov iz točke b) prvega odstavka 44. člena ZIL-1. Glede podobnosti blaga je urad pri primerjavi blaga iz razreda 16 NK za prijavljeno in registrirano znamko ugotovil, da sta blago „papir in računalniški papir“ identična z blagom vložnika ugovora, večina preostalega blaga pa je podobno blagu vložnika ugovora. Urad se je v nadaljevanju opredelil tudi do navedb tožeče stranke v odgovoru na obvestilo o ugovoru in menil, da male oziroma velike črke na potrošnika ne morejo učinkovati v toliki meri, da bi zaradi tega dejstva primerjana znaka razlikoval. Pri fonetični analizi je upošteval tudi predpono „Si“, vendar meni, da njena izgovorjava ne spremeni „celotnega zvočnega vtisa, ta pa sloni na izgovorjavi dominantnega dela obeh znakov, to je besedi „NAVIGATOR“. Glede pomenske različnosti primerjanih znakov oziroma argumenta prijavitelja, pa predpona „Si“ iz prijavljenega znaka, spremeni pomen, tako da se znaka pomensko razlikujeta, je po mnenju nezadosten, saj ostane dejstvo, da se znaka v dominantnem, izstopajočem delu („NAVIGATOR“) pomensko ujemata. Urad je dne 3. 12. 2007 z dopisom št. ... pozval tožečo stranko, naj se v določnem roku izjasni glede razlogov, zaradi katerih znamke ni mogoče registrirati, vendar tožeča stranka tudi po podaljšanem roku za odgovor ni odgovorila na poziv. Glede na navedeno je za enako oziroma podobno blago iz 1. točke izreka zavrnil prijavljeno znamko na podlagi točke b) 1. odstavka 44. člena ZIL-1, za preostalo blago in storitve iz 2. točke izreka pa je nadaljeval postopek registracije znamke.