Zdaj bom pa na kratko opozoril na to, kaj me moti pri 7. členu. V zvezi s tem amandmajem ne morem diskutirati v celoti, ker se že v prvem odstavku sklicuje na kriterije, na načela iz sedmega odstavka 294. člena. Se pravi, če bi se hoteli v celoti izreči o tem, bi morali hkrati razpravljati ali pa še pred tem, o tem, kar je urejeno kasneje. Ampak tej težavi, recimo, da se bomo izognili, bomo morali biti pozorni, ker gre za vprašanje, ker se izrecna dolžnost nalaga nadzornemu svetu, da mora upoštevati, mora slediti tem načelom, zato je posebej vredno, da jih pogledamo, kakšna so. Jaz mislim, da v tej fazi moramo in glede na to, da smo zakonodajno telo, pogledati, kako se vklapljajo v celoto ureditve, ki jo prinaša ta zakon o gospodarskih družbah. In da sedaj povem še v zvezi s temi dobrimi nameni. Je že res, da se dopolnjuje tudi s takim amandmajem ali pa na podoben način, kako naj se uredi vračilo neupravičeno izplačane nagrade oziroma kako naj se ta določa, kot smo videli v tem prvem odstavku. Če pa potem v drugi alineji 3. člena oziroma morala bi biti morda tretja, tega tretjega odstavka 7. člena, napiše, da ob vsem tem, da je recimo poročilo nično, da niso bili spoštovani kriteriji načela iz 294. člena, in ne vem kaj še vse, pa lahko nadzorni svet zahteva pravni pregled in šele potem nekaj naredi, se mi zdi malo premalo močno. Mislim, da bi v takem primeru, če že sledimo tej konstrukciji, morali tako kot prej pri določilih tudi v takem primeru to zahtevati. In bi zaradi tega pozval samo k temu še, da bi tako natančno prav z vidika sedanje ureditve ali dopolnjevanje sedanje ureditve morali pogledati zakon v celoti. Hvala.