Pritožbeno sodišče se v celoti pridružuje dejanski ugotovitvi prvostopenjskega sodišča, da tožnik ni padel na poledeneli betonski površini pred toženčevim objektom, temveč na travnatem sosednjem zemljišču, ki je bilo v času dogodka zasneženo. Takšno ugotovitev je prvostopenjsko sodišče utemeljilo s prepričljivo in natančno dokazno oceno izpovedi prič ter okoliščin, ki so bile ugotovljene pri ogledu na kraju samem. Izpovedbe toženca ter prič R. M., A. R., M. B. in J. M. so sodišče vodile do zaključka, da ni sprejelo izpovedbe tožnika, da je padel 3 metre južno od zahodnega vogala toženčevega objekta, na neobdelani površini, kjer je bilo kamenje, čez pa je tekla voda, ki je zamrznila. To je na mestu, kjer je sedaj stopnica in postavljena lesena ograja. Verjelo je namreč reševalcema R. M. in A. R., ki sta prišla na pomoč tožniku, da je bilo mesto padca bistveno bolj oddaljeno od toženčevega objekta, in nikakor ne na mestu, ki ga je zatrjeval tožnik. Res je, da je R. M. izpovedal, da je tožnik padel 30 metrov od toženčevega objekta, A. R. pa 15 metrov, vendar v tej zadevi sama razdalja ni tisto, kar bi bilo pravno odločilno. Pomembno je, da sta ti izpovedbi skladni glede odločilnega vprašanju, na kakšnem tipu zemljišča je tožnik padel. O neresničnosti tožnikovih navedb glede mesta padca pa se je sodišče prve stopnje prepričalo tudi na podlagi policijskega poročila (A4), iz katerega izhaja, da so policisti z opravljenim ogledom in zbiranjem obvestil ugotovili, da je tuja krivda za opisani dogodek izključena. Prvostopenjsko sodišče je pravilno sklepalo, da če bi tožnik res padel na zatrjevanem mestu, to je na poledeneli terasi pred toženčevim objektom, bi policisti ugotovili, da je podan prekršek po 14. členu Odloka o javnem redu in miru v Občini Kranjska Gora, in bi ustrezno ukrepali. Tožnik v pritožbi navaja, da iz policijskega zapisnika, ki je verodostojna listina, izhaja, da je padel pred toženčevim objektom, vendar po oceni pritožbenega sodišča to ne more dokazovati, da je padel na betonski terasi pred objektom, temveč le to, da je padel nekje v bližini objekta. Dodatno pa sta neresničnost tožnikovih navedb potrdili tudi priči M. B. in J. M., ki sta takrat delala v prostorih toženčevega objekta, in izpovedala, da če bi tožnik res padel na zatrjevanem mestu, bi to gotovo videla, saj se iz notranjosti servisa vidi mesto padca, ki ga navaja tožnik. Pritožbeni očitek, da bi ti dve priči morali videti gručo ljudi, ki se je zbrala ob tožniku in reševalce, ne glede na to, kje je padel, je neutemeljen, saj je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožnik ni padel neposredno pred objektom. Ob izteku smučišča, kjer je navadno veliko ljudi, je nemogoče pričakovati, da bi serviserja čez okno toženčevega objekta zaznala, da se ljudje zbirajo okrog tožnika, in da sta prišla reševalca z motornimi sanmi. Nasprotno pa se prvostopenjsko sodišče ni oprlo na izpovedbe prič M. D., V. L. ter B. C., ki so izpovedovale skladno s tožnikom. Ocenilo je namreč, da so njihove izjave, glede na povezanost s tožnikom, očitno prilagojene želji po tožnikovem uspehu v pravdi, V. L. pa je celo sam povedal, da sta se s tožnikom dogovarjala o mestu padca. Poleg tega pa sta V. L. in B. C. padec videla le od daleč in o tipu podlage, na kateri je tožnik padel, nista vedela povedati ničesar. Tožnikovi očitki, da nova sodnica v ponovljenem postopku niti ni mogla presojati verodostojnosti izpovedbe tožnika in priče V. L., saj ju ni neposredno zaslišala, so neutemeljeni, saj je sodišče verodostojnost presojalo predvsem glede na razmerje do tožnika. Do zaključkov o neverodostojnosti je lahko prišlo tudi na podlagi prebranih izpovedb tožnika in prič, upoštevalo pa je tudi določena neskladja glede tega, kam naj bi tožnik šel in s kom. Poleg tega pa sta se v ponovljenem postopku pravdni stranki izrecno strinjali z branjem izpovedb strank in doslej zaslišanih prič. Ob siceršnji prepričljivosti obeh reševalcev, ki sta brez sorodstvenega razmerja do pravdnih strank in zato nezainteresirana za izid pravde, pritožbeno sodišče ne dvomi v pravilnost dokazne ocene prvostopenjskega sodišča.