Nadalje, govori se, da je potrebno pravno razložiti to zadevo, da je potrebno mnenje sekretariata, priloženo je bilo mnenje eminentnih pravnih strokovnjakov, ki so (mimogrede) naredili celo nekaj napak. Jasno, vsi vemo, kdo je pristojen za obrazložitev zakona. To je lahko na posebej vloženo zahtevo Državni zbor, ki ima za to ustaljeno proceduro. V primeru kršitve posameznega zakonskega določila in v primeru kršitve ustave s strani ministra, predsednika Vlade ali predsednika države pa ustava predvideva drugačen institut. Predvidena je ustavna obtožba ministra ali predsednika Vlade, ali predsednika države pred Ustavnim sodiščem. Zakaj se v tem primeru ne uporabi ta instrument? Zakaj ni prišel predlog v Državni zbor, če se ministru očita, da je kršil ustavo in se ga obtoži pred Ustavnim sodiščem? Zakaj se ne zahteva mnenje najbolj pristojnega organa, to je Ustavnega sodišča? Zakaj? Zakaj se je šlo po krajši poti, z izredno naglico? Zakaj se ni počakalo, da bi se nekatere nejasnosti pojasnile, argumentirale? Zakaj se je mandat ponudil drugi politični grupaciji?